Дело № 2-3475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 24 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Шмаковой Е.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144937,04 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4098,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора. По настоящее время свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнила. По состоянию на дату перехода прав требования (от АО «Тинькофф Банк» - ООО «Феникс»), дата заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составляет 144 937,04 руб., из них кредитная задолженность – 96 161,05 руб., проценты – 33 751,38 руб., иные платы и штрафы – 15 024,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности (заключительный счет) ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 144 937,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4098,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.55-64). 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с начальным лимитом кредитования, который впоследствии был увеличен до 92000 руб., с установленным беспроцентным периодом до 55 дней и процентной ставкой 32,9% годовых по операциям покупок и 39,9 % по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. (л.д.39-45).

Рассматривая возражения ответчика о том, что письменный договор о кредитовании не составлялся, суд отмечает, что все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении – анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), которые определяют порядок выпуска и обслуживания кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе по вопросам предоставления ФИО1 кредита и иных услуг, предусмотренных настоящими общими условиями (п.2.1 Общих условий), и тарифах банка.

При этом согласно п.5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете – выписке.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик была информирована и согласна, что заверила своей подписью, а значит, приняла на себя все обязательства, в том числе согласилась с тем, что в силу п.5.5 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Условия договора, заключенного сторонами, не были оспорены и являются обязательными для них.

Факт возникновения обязательств ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов, в частности, заявлением-анкетой для оформления банковской карты «Тинькофф Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 144937,04 рублей, включая основной долг – 96161,05 рублей; проценты – 33751,38 рублей, штрафы – 15024,61 рублей. (л.д. 30-34)

Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет (требование) о полном погашении долга в размере 144937,04 рублей в течение 5 дней с момента получения заключительного счета. Требование направлено по адресу, указанному ФИО1 в заявлении на получение банковской карты (л.д. 48). Ответчик не оспаривает в судебном заседании факт получения истцом заключительного счета (требования) о полном погашении долга.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор цессии (дополнительное соглашение) ДС к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым к ООО «Феникс» переходит право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед АО «Тинькофф Банк» в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. Согласно акту приема-передачи прав требований, право требования перешло и на задолженность ответчика ФИО1 в сумме 144937,04 рублей (л.д.8-28). 

Таким образом, положения об уступке права требования по договору займа были согласованы сторонами при его заключении. Условия предоставления заемных средств ответчиком не оспаривались.

Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство РФ не содержит.

В соответствии с п.п.19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Обо всех действиях банка по уступке прав по договору ответчик был информирован надлежащим образом. В дело представлено уведомление о совершении данных действий. В уведомлении об уступке прав требований ответчику указаны реквизиты оплаты долга (л.д.29).

Доказательств не получения указанного уведомления ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, как указывает практика, и разъяснения вышестоящих инстанций отсутствие уведомления о состоявшейся цессии в адрес должника не нарушает прав последнего. 

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте заявлены после истечения срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете, в связи с чем, началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать дату выставления заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании заявления ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 144937,04 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2049,37 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 46-47).

Таким образом, суд полагает ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом несостоятельным, поскольку, принимая во внимание, что срок возврата задолженности по кредитному договору определён моментом выставления заключительного счета, с учетом обращения банка в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098,74 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144937 (ста сорока четырех тысяч девятисот тридцати семи) рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 (четырех тысяч девяноста восьми) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в.с.Усть-Кишерть) в порядке апелляции.

Судья Головкова И.Н.