Дело № 2-1184/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000875-27

Решение

Именем Российской Федерации

11июля 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое здание, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> об ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое здание. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчику принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 1/8 доли в праве, ФИО2 – 3/8 доли в праве, ФИО3 – 4/8 доли в праве. В период с 1980 по 1990 годы семья истцов выстроили пристройки к дому литера А1 и А2, которые включают в себя утепленную вторую жилую комнату и коридор, в связи с чем, увеличилась общая площадь дома на 18,9 кв.м. В 2006 году данные пристройки были введены в эксплуатацию приказом управления архитектуры и градостроительства №. Истцами было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой, дать согласие на изменение долей собственников, которое оставлено без ответа. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском и просят изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, следующим образом, за ФИО1 – 47/286 доли в праве, за ФИО2 – 140/286 доли в праве, за ФИО3 – 99/286 доли в праве.

Истцы в судебном заседании пояснили, что согласны с выводами судебного эксперта, и после ознакомления с заключением судебной экспертизы, исковые требования изменили, просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, следующим образом, за ФИО1 – 82/500 доли в праве, за ФИО2 – 245/500 доли в праве, за ФИО3 – 173/500 доли в праве. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив в судебном заседании, что экспертом была неправильно установлена площадь помещений ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, показания судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из материалов дела следует, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей жилой площадью 57,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 37:24:№:120, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 зарегистрировано 1/8 доли в праве, за ФИО2 зарегистрировано 3/8 доли в праве, за ФИО3 зарегистрировано 1/2 доли в праве, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истцы указывают, что в период с 1980 по 1990 годы их семья произвела неотделимые улучшения жилого дома, а именно, выстроены пристройки литер А1 и А2, которые включают в себя утепленную жилую комнату, кухню коридор, сделан отдельный вход. В 2006 году данные пристройки были введены в эксплуатацию, что подтверждается приказом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 и ФИО8 разрешен ввод в эксплуатацию выстроенных пристроек литер А1, А2 в домовладении № по 

<

адрес> дома составила 57,2 кв.м., жилая – 38,1 кв.м. за совладельцами ФИО2, ФИО8, ФИО9

Согласно Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, произведенного переоборудования (ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ приняты в эксплуатацию пристройка литер А1 под жилую комнату площадью 8,2 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., пристройка литер А2 под кухню площадью 6,2 кв.м., баня литер Г площадью 4,2 кв.м. возведенные истцами.

Таким образом, согласно техническому паспорту объекта недвижимости общая площадь жилого дома увеличилась до 57,2 кв. м., жилая -38,1 кв.м. Такая же площадь жилого дома указана в ЕГРН. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в суде нашел свое подтверждение факт реконструкции спорного жилого дома стороной истцов за счет собственных денежных средств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений. 

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. 

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. 

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). 

В связи с произведенной реконструкцией части дома, принадлежащей истцам, изменилась общая площадь жилого дома, соответственно изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По ходатайству стороны истцов, исходя из обстоятельств дела, для разрешения возникших вопросов относительно соответствия спорного жилого дома планам и экспликации помещений БТИ, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также расчета перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с изменением общей площади дома в результате его реконструкции, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, экспертом установлено, что состав строений, планировка и площадь помещений соответствуют планам и экспликации из Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, работы по реконструкции или перепланировке не производились, площадь спорного жилого дома составляет 57,2 кв.м., что соответствует данным технической документации и сведениям, содержащимся в ЕГРН. После перерасчет долей в праве общей долевой собственности сособственников на жилой дом после увеличения площади дома в результате возведения истцами дополнительных пристроек, введенных в эксплуатацию, их величина будет составлять: ФИО3 -73/500, ФИО1 – 82/500, ФИО2 -245/500. 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу судебное экспертное заключение судебного эксперта ФИО10

Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других, указанных в списке используемой литературы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты. 

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание была вызвана судебный эксперт ФИО10 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. 

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что перерасчет долей был произведен из общей площади жилых помещений жилого 

<

адрес>,2 кв.м., которая указана в техпаспорте и поставлена на кадастровый учет, включение в общую площадь площади холодной пристройки, не повлияет на расчет долей.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется. Доводы сторон не могут повлиять на выводы эксперта, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов, в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о необходимости включения в общую площадь дома площадь холодной пристройки и крыльца судом отклоняются, поскольку, они противоречат заключению эксперта, которое суд признает достоверным, а также объяснениям эксперта в суде, согласно которым площадь холодной пристройки лит. "а" и входной площадки лит. "а1" не влияет на размер долей. 

В техническом паспорте на домовладение холодная пристройка под литером а - площадью 11,3 кв. м. не входит в общую площадь домовладения, и как установлено судом на кадастровом учете стоит объект недвижимости площадью 57,2 кв.м. При этом, ФИО3 не лишена права на организацию проведения кадастрового учета домовладения с учетом требований приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393, и постановки данного объекта на кадастровый учет.

Кроме того, доводы ответчика не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный дом ответчик, как сособственник домовладения, может в отдельном порядке, обратившись в суд с самостоятельными требованиями о признании за ней доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, после проведения кадастровых работ и постановки объекта на кадастровый учет, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере долей в праве общей долевой собственности ответчиками не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением дела истцами понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., что подтверждается чеками. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №-181 87), ФИО2 (СНИЛС 042№ 15) к ФИО3 (СНИЛС 038-№ 02) удовлетворить. 

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №:120 между сособственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3

Признать за ФИО3 право собственности на 173/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 37:24:№:120.

Признать за ФИО1 право собственности на 82/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 37:24:№:120.

Признать за ФИО2 право собственности на 245/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 37:24№:120.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 24000 руб., в равных долях, по 12000 руб. в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 18.07.2024.