Дело № 2-437/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О. 

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к М.А.В. (Г.) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с настоящим иском к М.А.В. (Г.А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 667 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19, 85 %годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав кредит путем зачисления денежных средств на его счёт.

Однако М.А.В. (Г.А.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме не производит предусмотренные договором и графиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 691141, 62 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 438503, 37 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 135238, 45 рублей, неустойка – 117399, 8 рублей.

Ссылаясь на то, что направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора и погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, истец просил суд взыскать с М.А.В. Г.А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 691141, 62 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10111, 42 рублей. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчиком.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Ответчик М.А.В. (ФИО1) А.В. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Однако неоднократно направляемая ответчику по указанному адресу судебная корреспонденция адресату вручена не была по причине истечения срока хранения почтовых отправлений. По адресу, указанному в кредитном договоре, ответчик также корреспонденцию не получает, телефон заёмщика в кредитном договоре для связи не доступен.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте его пребывания или жительства суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат В.С.А., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, который просил вынести законное и обоснованное решение с учётом всех имеющихся в деле доказательств.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, с одной стороны, и Г. (М.) А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику, выступающему в качестве заёмщика, потребительский кредит в сумме 667 000 рублей под 19, 85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита заёмщик обязался производить ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет ответчика сумму кредита.

Однако М.А.В. Г.В.В. неоднократно нарушались условия договора, ежемесячные аннуитентные платежи не вносились либо вносились не в полном объеме, с марта 2016 года их выплата прекращена, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 691141, 62 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно представленным истцовой стороной письменным доказательствам задолженность ответчика за неисполнение имеющихся у него обязательств состоит из суммы основного долга в размере 438503, 37 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 135238, 45 рублей, неустойки – 117399, 8 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения в части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.

Также, учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении заключённого с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10111, 42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и М.А.В. (Г. А.В..

Взыскать с М.А.В. (ФИО1) А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 691141, 62 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10111, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2017 года.