Дело № 1-50/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовская область 22 июня 2018 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Коновальчик И.А., 

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Орловой Л.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435, выданное 17 ноября 2005 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № Ф-061162 от 04 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 июля 2017 года Уваровским районным судом Тамбовской области по пунктам «а, в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 163, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам одному месяцу лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком в три года, по постановлению Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2017 года испытательный срок продлен на один месяц, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 января 2018 года около 17 часов 30 минут ФИО1 вместе со своими друзьями А.Д.Д., П.И.А. и С.Д.М. находился на лестничной площадке пятого этажа многоквартирного 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где они пили пиво и общались. В это время из лифта вышли, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 со своим другом Т.С.В., которые направились к входной двери квартиры Т.С.В. Между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО1 наблюдал за действиями ФИО2, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес ФИО2 неоднократные удары кулаками в область головы и лица, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №56 от 15.02.2018 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью. От нанесенных ФИО1 ударов ФИО2 упал на пол, при этом у него из рук выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sаmsuпg GT-S 5300» и упал на пол лестничной площадки. ФИО1, увидев выпавший из рук ФИО2 сотовый телефон, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии посторонних лиц и владельца ФИО2 поднял с пола лестничной площадки и забрал себе сотовый телефон марки «Sаmsuпg GT-S 5300», тем самым открыто похитил с пола лестничной площадки 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5300», принадлежащий ФИО2, после чего покинул место происшествия. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключения эксперта №157/54 от 30.01.2018 года, материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. Затем ФИО1 вместе со своими друзьями направился в фойе общежития, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, где положил похищенный им у ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5300» на подоконник. Когда ФИО1 пошел купить себе сигарет, похищенный сотовый телефон он оставил на подоконнике в фойе общежития, откуда его впоследствии забрал на сохранение и дальнейшего возвращения ФИО1 знакомый ФИО1 и его друзей А.О.В. Похищенный ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5300», принадлежащий ФИО2, был выдан добровольно А.О.В. и изъят сотрудниками полиции, а впоследствии возвращен законному владельцу ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал свое заявленное в ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Пахомова Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Орлова Л.С., и потерпевший ФИО2, обратившийся в Уваровский районный суд Тамбовской области с письменным заявлением, согласны с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее был судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести с назначением условного наказания (л.д. 75-77), в связи с чем, инкриминируемое ему преступное деяние, совершенное в период испытательного срока, в силу положений пункта «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 положительно характеризуется по месту своего жительства (л.д. 74), ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном, активно способствовал его раскрытию и расследованию путем дачи признательных показаний, похищенное им имущество возвращено потерпевшему (л.д. 59).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает также следующие обстоятельства: ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 68), потерпевший ФИО2 не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицает и сам подсудимый.

В то же время, исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения инкриминируемого ему преступления, он может охарактеризовать как легкое, при этом его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия по хищению имущества ФИО2, которые были обусловлены не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а исключительно личными неприязненными отношениями к потерпевшему.

Оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорию инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и», и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания также не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом отношения подсудимого к содеянному, что выразилось в полном признании им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, активном способствовании его раскрытию и расследованию, мнения государственного обвинителя Орловой Л.С., исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания, и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, его условное осуждение по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2017 года не подлежит отмене, а указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung GT-S 5300», хранящийся у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Кольцова