Судья: Лындин М.Ю. Дело № 22-2105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Полищука А.Н.,

подсудимого Д., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Д. – адвоката Сметаниной О.Г. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2025 о приостановлении производства по делу и объявлении в розыск подсудимого

Д., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

Постановлено изменить подсудимому Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при установлении его места нахождения. 

Срок содержания под стражей определен на весь период судебного следствия, но не более чем на шесть месяцев, со дня фактического задержания подсудимого.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение подсудимого Д. и его защитника – адвоката Савельева И.А., выступление прокурора Полищука А.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) уголовное дело в отношении Д., обвиняемого по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры суда подсудимый Д. объявлен в розыск, с изменением ему пресечения на заключение под стражу при установлении места нахождения.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанина О.Г., действуя в защиту интересов подсудимого, просит постановление суда об объявлении Д. в розыск отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что Д. место жительства не менял, на судебные заседания являлся. Тот факт, что подсудимый не всегда являлся вовремя, объясняется наличием у него психического заболевания, снижающего познавательные функции мозга. Умышленных действий на затягивание судебного разбирательства подсудимый не принимал. При этом суд не привел ни одного основания для избрания ему самой строгой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Потёмкин Д.А. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Д. оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Д. и его защитник – адвокат Савельев И.А. доводы жалобы поддержали, просил постановление суда отменить, изменить Д. меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Полищук А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Как следует из представленных материалов, (дата) уголовное дело в отношении Д. принято судом к производству, судебное заседание назначено на (дата), мера пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

(дата) судебное заседание, в котором Д. принял участие, отложено на (дата), о дате отложения подсудимый извещен непосредственно в процессе.

(дата) судебное заседание не состоялось по причине нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, слушание дела отложено на (дата).

(дата) подсудимый Д. в судебное заседание явился, слушание дела отложено на (дата), о дате отложения подсудимый извещен непосредственно в процессе и под расписку.

(дата) Д. в судебное заседание не явился, по телефону отец подсудимого сообщил суду, что тот пребывает в плохом самочувствии, однако документального подтверждения уважительной причины неявки в судебное заседание представлено не было.

Слушание дела отложено на (дата), в отношении Д. оформлен принудительный привод.

(дата) судебное заседание не состоялось по причине нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, слушание дела отложено на (дата).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно рапорту судебного пристава-исполнителя осуществить привод Д. не представилось возможным ввиду отсутствия подсудимого, как по месту жительства, так и по месту регистрации; по имеющемуся в деле номеру телефона подсудимый не ответил, в дверях по месту жительства оставлена повестка.

О судебном заседании на (дата) Д. извещен под расписку (дата), однако в судебное заседание не явился, уважительная причина неявки судом не установлена.

(дата) постановлением суда подсудимый Д. объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу при установлении его места нахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подсудимый Д. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дважды уклонившись от явки в суд без уважительной причины.

Ссылка в жалобе защитника на имеющееся у Д. заболевание не отменяет того обстоятельства, что недееспособным подсудимый не признан, ввиду чего у суда не имелось оснований полагать, что Д. не осознавал происходящего и не отдавал отчета своим действиям. Доводы жалобы о том, что Д. не изменял места жительства, не отменяет установленных судом обстоятельств его уклонения от явки в судебные заседания без уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения судом приняты во внимание, как тяжесть предъявленного обвинения, так и характеризующие личность подсудимого сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при установленных судом обстоятельствах изменение Д. меры пресечения на заключение под стражу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. С учетом поведения Д., избрание ему на данном этапе уголовного судопроизводства более мягкой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, нецелесообразно.

Выводы суда первой инстанции в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями закона.

Постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2025 об объявлении в розыск подсудимого Д. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов