Дело №

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гусева В.Н.,

драссмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту и.о. прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Пишпанова Т.И. на постановление административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

На указанное постановление и.о. прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Пишпановым Т.И. был принесен протест, мотивированный следующим. Полагает, что вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Согласно опротестованному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 допущено нарушение схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением главы администрации МО Соль-Илецкий городской округ N 2571-п от 01 марта 2017 года. Однако административной комиссией схема размещения киоска, границы земельного участка, на котором расположен киоск, не исследованы, соответствующие документы в деле отсутствуют. Более того, данная схема неоднократно менялась, согласно последним изменениям, внесенных постановлением от 01 августа 2018 года № 1691-п, схема размещения нестационарных объектов изложена в новой редакции. Вопрос о нахождении торгового киоска в схеме, его границы, месторасположение и границы земельного участка под размещение киоска административной комиссией не изучались. Также в материалах дела отсутствует документация об основаниях и соблюдении порядка организации и проведения внеплановой проверки, установленных ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обоснованность проведения внеплановой проверки органом внутренних дел, допустимость собранных доказательств административной комиссией не выяснялись. Из пояснений ИП ФИО1 следует, что условия для осуществления торговой деятельности не созданы, осуществлять торговлю в киоске невозможно. Указанные доводы административной комиссией не исследованы, не опровергнуты. Материалы административного дела не подтверждают правомерность принятого постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, обоснованности назначенного наказания. Требования ст.ст. 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ при рассмотрении дела административным органом не соблюдены, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Кроме того, административное наказание назначено без учета требований ст. 4.1.1. КоАП РФ, возможность замены назначенного ИП ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение, административной комиссией не изучалась, при этом последняя является субъектом предпринимательской деятельности, ранее к административной ответственности не привлекалась, вред, угроза жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия в результате совершенного деяния ИП ФИО1 не причинен, имущественный ущерб не наступил. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за правонарушения в сфере торговли как должностные лица, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 назначено наказание как физическому лицу. Подобные нарушения требований законодательства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах полагает, что вина ФИО1 не доказана, постановление о наложении административного наказания вынесено необоснованно и незаконно. На основании изложенного, просит постановление административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заместитель прокурора Соль-Илецкого района Гусев В.Н. протест и.о. прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Пишпанова Т.И. поддержал по основаниям в нем указанным, просил его удовлетворить.

Должностное лицо - член административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, ФИО2, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения материала, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовали. 

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «ТИЦ» Соль-Илецкого городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нестационарного торгового объекта «Киоск №». Торговое место передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, с правом пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 вменяется следующее. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в 

<

адрес> возле входа № группы ФИО1 совершила действия, выразившиеся в размещении нестационарных торговых объектов с нарушением схемы размещения (кисок №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, нарушила Положение о размещении торговых объектов на территории Соль-Илецкого городского округа № 571-п от 01 марта 2017 года, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административной комиссией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ схема размещения киоска, границы земельного участка, на котором расположен киоск, исследованы не были, соответствующие документы в деле отсутствуют. 

Более того, постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ согласно от 01 августа 2018 года № 1691-п, внесены изменения в постановление администрации Соль-Илецкого городского округа от 01 марта 2017 года № 572-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Соль-Илецкого городского округа». Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Соль-Илецкого городского округа изложена в новой редакции, согласно приложению № к настоящему постановлению. Однако указанные изменения административной комиссией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ учтены не были. 

Вопрос о нахождении торгового киоска в схеме, его границы, месторасположение и границы земельного участка под размещение киоска административной комиссией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ не изучались. Сведений об обратном материалы дела не содержат. 

Соответствующие основания для проведения внеплановой проверки установлены нормами ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует документация об основаниях и соблюдении порядка организации и проведения внеплановой проверки, установленных ст. 10 указанного Федерального закона, а также обоснованность проведения внеплановой проверки органом внутренних дел, допустимость собранных доказательств административной комиссией не выяснялись. 

Как следует из пояснений ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных полицейским ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, размещение торгового места ею осуществлено за пределами киоска, поскольку кисок располагается в неудобном расположении, к которому неудобно подходить. То есть ФИО1 сообщалось об отсутствии надлежащих условий для осуществления торговой деятельности. Указанные доводы административной комиссией не были исследованы и опровергнуты. 

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 административной комиссией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ не соблюдены.

Кроме того, административное наказание назначено ИП ФИО1 без учета требований ст. 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением при наличии соответствующий оснований для этого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, код и наименование вида деятельности: № «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». 

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № место работы ФИО1 не указано, наказание последней назначено как физическому лицу, а не должностному лицу. 

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Таким образом, постановление административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

протест и.о. прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Пишпанова Т.И. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть подано представление прокурора в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хвалева