Дело № 2-1825/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 час. на 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ, госномер №, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомашине Хендай, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила с учетом износа т/с 153267,35 руб. Величина УТС – 17343 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 170610,35 руб. (153267,35+17343), в возврат услуг оценщика 11000 руб., в возврат услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы в размере 89,10 руб., а также в возврат госпошлины 4612 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены представителем истца. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 209873 руб. (192530+17343), в возврат услуг оценщика 15000 руб. (11000+4000), в возврат услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 89,10 руб., а также в возврат госпошлины 4612 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом (под роспись) извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. 

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом (под роспись), суд находит причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендай, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.7). в результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.75).

Водитель ФИО4 также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 КоАП РФ (л.д.76).

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району (л.д.82-83). 

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2017 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 г. изменено. Из решения исключены выводы о направлении дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району и дополнено указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.163-165).

Принимая решение относительно степени вины водителей в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснения обоих водителей, участников ДТП, написанных при оформлении материала по ДТП (л.д.73, 74), оба автомобиля двигались со стороны 

<

адрес>. При этом, автомобиль БМВ, госномер №, двигался следом за автомобилем Хендай, госномер №. В условиях сильного гололеда автомобиль истца развернуло. После этого автомобиль БМВ, госномер №, совершил наезд на автомобиль Хендай, госномер №.

Схема происшествия свидетельствует о том, что после столкновения автомобиль БМВ, госномер №, также развернуло и он по инерции, ввиду скользкого дорожного покрытия, проехал дальше автомобиля Хендай, госномер №, на 8.3 метра (л.д.77). 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае автомобиль ответчика находился сзади, водитель ФИО3 был обязан соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения в случае опасности.

Более того, из административного материала следует, что в момент ДТП дорожное покрытие было очень скользким ввиду гололеда. На дороге имелась колея. И в этих сложных метеорологических условиях, помимо положений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчик был обязан руководствоваться пунктом 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль истца находился в зоне видимости ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП состоит в причинно-следственной связи только с действиями ФИО3, который не предпринял должных мер предосторожности по соблюдению необходимых скорости движения и дистанции в сложных метеорологических условиях. 

Факт вынесения на месте ДТП постановления об привлечении к административной ответственности водителя ФИО4 не может быть положен в основу решения суда, поскольку в рассматриваемом случае нарушение расположения на проезжей части транспортного средства Хендай, госномер №, в случае наличия такового, не состоит в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобилей, поскольку обязанность по соблюдению дистанции, с учетом метеоусловий и других факторов, лежит именно на лице, двигающемся сзади. При должной внимательности и осторожности ФИО3 столкновения можно было избежать. 

Довод ответчика об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП суд находит несостоятельным по вышеизложенным основаниям. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Хендай, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. При оформлении материалов по ДТП ответчик предъявил сотрудниками ГИБДД страховой полис серии №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», что отражено в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», страховой полис серии №. 

Однако, при обращении истца в свою страховую компанию по ПВУ, в выплате страхового возмещения было отказано по причине не подтверждения СПАО «РЕСО-Гарантия» факта страхования гражданской ответственности водителя ФИО3 

На запрос суда СПАО «РЕСО-Гарантия» представило полис ОСАГО серии №, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем ФИО6, госномер № (л.д.64). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по его вине, должен быть возложен непосредственно на причинителя ущерба.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, госномер №, составила, с учетом амортизационного износа т/с, 153267,35 руб., без учета износа—194917 руб. (л.д.40). Величина УТС составила 17343 руб. (л.д.19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной банком России составила 131300 руб., величина УТС—11177,01 руб. (л.д.125).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО7, вызванный для дачи пояснений по составленному им заключению, пояснил, что при расчете стоимости ремонта им оценивались только те повреждения, которые были получены непосредственно в рассматриваемом ДТП, а в отношении поврежденных элементов, на которых до ДТП уже имелись незначительные повреждения ЛКП, был применен повышенный износ, что предписано Единой методикой. 

В то же время, применение Единой методики возможно лишь при возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО, который отсутствовал у ответчика в момент ДТП. 

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая установила среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, госномер №. Данная стоимость составила, с учетом амортизационного износа, 154749,50 руб., без учета износа—192530 руб. (л.д.147). 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в деле заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Суд, оценив достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключения эксперта-техника ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Более того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Вместе с тем, эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 203707,01 руб., состоящую из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, госномер Р597УК/116, в размере 192530 руб. и утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 11177,01 руб. Величина УТС подлежит включению в общий размер страхового возмещения, так как фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом сумму.

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено. 

Довод ответчика, высказанный в ходе рассмотрения дела, о том, что замена такого дорогостоящего элемента как жгут проводов моторного отсека в настоящем случае не была обязательна, суд находит несостоятельным, поскольку в ДТП был поврежден корпус блока токораспределения, а замена этого элемента отдельно без жгута проводов заводом-изготовителем не предусмотрена (л.д.127). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 11000 руб., подтвержденные квитанцией на эту сумму (л.д.29), а также расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС, подтвержденные квитанцией на сумму 4000 руб. (л.д.12). Так как в части взыскания величины УТС заявленные истцом требования удовлетворены на 64,44% (заявлено 17343, взыскано 11177,01), в возмещение этих услуг оценщика подлежит взысканию 2577,60 руб. (64,44% от 4000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение услуг оценщика подлежит взысканию 13577,60 руб. 

В силу этой же нормы Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 4612 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденная квитанцией (л.д.3), сумма в размере 89,10 руб. (12,50+76,60) в возмещение почтовых расходов (конверт и отправление корреспонденции), подтвержденная квитанциями (л.д.9. 9-а).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д.54, 55).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Данные расходы подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

Вместе с тем, поскольку назначенные по инициативе ответчика экспертизы не были оплачены ФИО3, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» оплату проведения экспертиз, согласно представленным счетам для оплаты (л.д.107, 150), пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. 

Из обоснования расчета стоимости услуг эксперта следует, что стоимость оценки восстановительного ремонта составила 12000 руб. и 6000 руб. (л.д.107, 150). Данные расходы следует возложить на ответчика, поскольку это заявленное требования истца удовлетворено судом в полном размере. 

Стоимость определения величины УТС составила 5000 руб. (л.д.107). Эта сумма подлежит распределению, поскольку требование о взыскании величины УТС удовлетворено на 64,44% (следовательно отказано в удовлетворении 35,56%).

Таким образом, в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию 1778 руб. (35,56% от 5000), а с ответчика 21222 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 203707 (двести три тысячи семьсот семь) рублей 01 копейка, в возврат услуг оценщика 13577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат почтовых расходов 89 (восемьдесят девять) рублей 10 копеек, а также в возврат госпошлины 4612 (четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» оплату проведения судебной экспертизы в размере 21222 (двадцать одна тысяча двести двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» оплату проведения судебной экспертизы в размере 1778 (тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.