Дело № 2-418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 18 октября 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Капковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинской ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой», Хмуренко ФИО8 об освобождении нежилого здания и признании самовольной постройки подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралСтрой», ФИО2 об освобождении нежилого здания и признании самовольной постройки подлежащей сносу. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли является ответчик. На указанном земельном участке расположено нежилое здание застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. В разделе земельного участка в натуре ответчику отказано решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на участке указанного здания. 

При рассмотрении ее иска к ответчику о признании права собственности на указанное нежилое здание судами первой и второй инстанции установлено, что здание не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанное здание в своих интересах использует ООО «УралСтрой», в здании расположены гараж для техники и офис, в котором работают люди.

Сохранение постройки нарушает ее права на раздел участка в натуре, а также обязывает собственника земельного участка нести ответственность за вред, который может быть причинен гражданам. 

Просила признать самовольную постройку – объект незавершенного строительства нежилое здание, расположенное по указанному адресу, подлежащей сносу и обязать ООО «УралСтрой» освободить указанное здание. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что истец желает привести здание в соответствие с нормами и правилами, но ответчик не допускает ее в здание, кроме того, во время работ могут пострадать работники ООО «УралСтрой», находящиеся в здании. 

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем ответчика ООО «УралСтрой», его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснил, что ФИО1 ранее сама работала в ООО «УралСтрой». ФИО2 намерен привести здание в соответствие нормам и правилам, истец же в использовании здания не заинтересована. 

Представитель третьего лица – Администрации Южноуральского городского округа в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ 

дело рассмотрено в отсутствие неявившхся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Южноуральского городского округа, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2018 года, которым указанное решение оставлено без изменения, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Южноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ год, решения Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 665 кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес>»б». Собственником второй 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО2. 

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июня 2014 года установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, указанный земельный участок приобретен супругами в период брака. 

На данном земельном участке находится нежилое здание (незавершенное строительство), которое представляет собой двухэтажное нежилое здание застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: фундаменты железобетонные блоки, стены железобетонные панели, перекрытия железобетонные плиты, имеется крыша, полы, окна, двери, наружная и внутренняя отделка. 

Право собственности на указанный объект не зарегистрировано, разрешительные документы на его строительство отсутствуют, здание является самовольной постройкой, которая нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанным решением от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 05 марта 2018 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на указанную самовольную постройку отказано. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В судебном заседании объяснениями сторон и их представителей установлено, что спорное нежилое здание, признанное судом самовольной постройкой, бездоговорно, фактически используется ООО «УралСтрой», руководителем которого является ФИО2, в качестве офисного помещения и гаража, что в силу приведенных выше положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. При этом суд принимает во внимание, что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Какие-либо работы по приведению постройки в соответствие с действующими нормами и правилами сторонами не предпринимались. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного требование истца к ООО «УралСтрой» об освобождении занимаемого нежилого здания подлежит удовлетворению. 

Требование же истца к ФИО2 о признании указанной постройки подлежащей сносу удовлетворено быть не может, поскольку действующая редакция пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ сама по себе без заявления кем –либо таких требований предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Поэтому заявление такого требования в судебном порядке не требуется, путем его заявления права истца восстановлены не будут. Других исковых требований истцом не заявлено. 

Из объяснений представителя истца следует, что фактически требования истца направлены на устранение препятствий в проведении ей работ по приведению спорного объекта в соответствие с действующими нормами и правилами.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «УралСтрой» удовлетворены в полном объеме, с ООО «УралСтрой» надлежит взыскать в пользу истца понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукинской ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» об освобождении нежилого здания удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» освободить нежилое здание (незавершенное строительство), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» в пользу Лукинской ФИО10 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Лукинской ФИО11 к Хмуренко ФИО12 о признании самовольной постройки подлежащей сносу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>