РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Баранниковой Г.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2017 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 о взыскании с военнослужащего войсковой части №00000 

<

звание> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Димитриченко в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 29 847 руб. 22 коп.

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что:

- в период с 4 марта по 31 декабря 2015 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежные средства в сумме 31 168 руб. 03 коп., в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях, в размере 10 процентов к денежному довольствию, которые ему не положены по закону, поскольку 

<

адрес>, где дислоцируется войсковая часть №00000, в которой в указанный период проходил военную службу ответчик, не находится в местности, в которой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее – постановление № 1237) подлежит применению указанный районный коэффициент. Истцу о факте излишне выплаченных денежных средств Димитриченко стало известно в августе 2016 г. после удаления в специальном программном обеспечении «Алушта» сведений об установлении ответчику районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях за вышеуказанный период;

- в период с 11 октября 2014 г. по 25 апреля 2016 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были выплачены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания, в общей сумме 127 388 руб. 54 коп. Право у ответчика на ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания возникло только 26 апреля 2016 г., а в указанный период данная надбавка должна была выплачиваться в размере 25 процентов, в связи с чем сумма излишне выплаченных денежных средств Димитриченко составила 21 039 руб. 08 коп. Истцу о факте излишне выплаченных денежных средств Димитриченко, в качестве процентной надбавки за выслугу лет, стало известно в мае 2016 г. после внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» сведений о выслуге лет, согласно которым ответчику в период с 11 октября 2014 г. по 25 апреля 2016 г. была положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов;

- за период с 17 по 22 июня 2015 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежные средства в сумме 116 руб. 33 коп., в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию, которая в указанный период ему была не положена. Истцу о факте излишне выплаченных денежных средств Димитриченко, в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию, стало известно в декабре 2016 г. после внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» сведений об установлении ответчику надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов в период с 23 июня по 31 декабря 2015 г.

Общая сумма излишне выплаченных денежных средств Димитриченко составила 52 323 руб. 44 коп. Произведенные ответчику выплаты подтверждаются расчетными листками за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. В августе 2016 г. в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление Димитриченко о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем, при выплате ему денежного довольствия с него было удержано 22 476 руб. 22 коп. Сумма оставшейся задолженности составляет 29 847 руб. 22 коп., которая, по мнению истца, подлежит возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченные денежные средства ответчику.

Представитель истца и командир войсковой части №00000, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Димитриченко в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что действительно в период с 11 октября 2014 г. по 25 апреля 2016 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему выплачивало денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания, хотя в указанный период ему данная надбавка была положена в размере 25 процентов, а право на указанную надбавку в размере 30 процентов возникло только 26 апреля 2016 г. В период с 17 по 22 июня 2015 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему перечислило денежные средства в качестве надбавки за классную квалификацию в размере 116 руб. 33 коп., которая в указанный период ему была не положена. В августе 2016 г. он обратился с рапортом в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором дал согласие на удержание с него излишне выплаченных ему денежных средств за процентную надбавку за выслугу лет, которая ему была выплачена в размере 30 процентов оклада денежного содержания, а также за классную квалификацию за период с 17 по 22 июня 2015 г., и как видно из представленной представителем истца справки-расчета по неположенным выплатам, удержания с него произведены полностью. Кроме того Димитриченко указал, что приказом командира войсковой части №00000 ему была установлена выплата в качестве районного коэффициента за военную службу в пустынных и безводных местностях, в связи с чем, по его мнению, указанная выплата ему была положена.

Выслушав ответчика Димитриченко и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 16 ноября 2016 г. № 

<

...> по строевой части, Димитриченко с 23 июня 2015 г. установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности за 3 класс. 

Из расчетного листка денежного довольствия Димитриченко за июнь 2015 г. видно, что ему выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов за период с 1 по 30 июня 2015 г. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 43 и п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию). Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Таким образом, поскольку в период с 17 по 22 июня 2015 г. Димитриченко приказом соответствующего командира воинской части классная квалификация не присваивалась (подтверждалась), а следовательно, не устанавливалась и ежемесячная надбавка за классную квалификацию, суд приходит к выводу, что ответчику в указанный период была выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в сумме 116 руб. 33 коп., право на которую он не имел.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ) и п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания. Размер ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания составляет: 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет, 25 процентов - при выслуге 15 до 20 лет.

Из расчетных листов денежного довольствия Димитриченко с октября 2014 г. по апрель 2016 г. видно, что в указанный период ежемесячная надбавка за выслугу лет Димитриченко была начислена и выплачена в размере 25 процентов. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из справки командира войсковой части №00000 от 8 августа 2017 г. № 

<

...> видно, что выслуга лет Димитриченко на 8 августа 2017 г. составляет 21 год 3 месяца 9 дней. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с 11 октября 2014 г. по 25 апреля 2016 г. Димитриченко была положена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а сумма излишне выплаченных денежных средств ответчику за указанный период составила 21 039 руб. 08 коп.

Из заявления Димитриченко от 20 августа 2016 г., поданного на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», видно, что он согласен с удержанием из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств в сумме 22 152 руб. 14 коп.

Согласно справке-расчету по неположенным выплатам Димитриченко, общая сумма ежемесячной надбавки за классную квалификацию и ежемесячной надбавки за выслугу лет, с учетом 13 процентов, составила 24 316 руб. 41 коп., а сумма удержанных денежных средств с ответчика составила 22 476 руб. 22 коп. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что излишне выплаченные денежные средства ответчику в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 17 по 22 июня 2015 г. и ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 11 октября 2014 г. по 25 апреля 2016 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с Димитриченко удержаны.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 20 марта 2015 г. № 

<

...> по строевой части, Димитриченко с 4 марта 2015 г. установлена выплата в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях в размере 1,1 к денежному довольствию.

Из расчетных листков видно, что Димитриченко за период с 4 марта по 31 декабря 2015 г. выплачивалась ежемесячная надбавка в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях, в размере 10 процентов к денежному довольствию. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании.

Приказом командира войсковой части №00000 от 21 декабря 2015 г. № 

<

...> выплата повышающего коэффициента к денежному довольствию в размере 1,1, как проходящего военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях, Димитриченко прекращена с 1 января 2016 г.

Приказом командира войсковой части №00000 от 15 июля 2016 г. № 

<

...> по строевой части в приказ командира войсковой части №00000 от 20 марта 2015 г. № 

<

...> по строевой части внесены изменения, согласно которым исключен абзац об установлении Димитриченко ежемесячной надбавки в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях в размере 1,1 к денежному довольствию.

В соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Согласно п. 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением № 1237. 

В п. 100 того же Порядка определено, что выплата военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, который, согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении Димитриченко сумм денежного довольствия были допущены счетные ошибки, а также доказательств виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что приказом командира войсковой части №00000 от 15 июля 2016 г. № 

<

...> исключен из приказа от 20 марта 2015 г. № 

<

...> того же командира абзац, которым с 4 марта 2015 г. Димитриченко был установлен районный коэффициент за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 1,1 к денежному довольствию, не свидетельствует о наличии счетной ошибки. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Димитриченко денежных средств, которые были выплачены ему на основании приказа командира войсковой части №00000, в виде районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях, при отсутствии данных о недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с военнослужащего войсковой части №00000 

<

звание> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов