Дело № 2-1883/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТЮЛ. Согласно материалу по факту ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец - ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях указал, что у другого участника ДТП на автомобиле было помято лишь крыло, иных повреждений не имелось, в связи с чем, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завышена и не мотивирована. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что материалами по факту ДТП вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена, поэтому, считает, что на основании положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истцу следует отказать в удовлетворении иска. Также указал, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительной причиной – ввиду его болезни.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание и не предоставлении в судебное заседание доказательств уважительности причины неявки, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его болезнью, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание нахождение искового заявления в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, не доезжая 

<

данные изъяты> м до 

<

адрес>, при выполнении поворота направо, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (л.д.7-8). 

Факт выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, подтверждается объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5, 24, 28 материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №)).

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не справившегося с управлением транспортного средства и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП и причинением истцу убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен перечень повреждений у транспортных средств, из схемы ДТП, на обороте которой также отражены повреждения у транспортных средств (л.д. 7, 5 оборот материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №)) усматривается, что у автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были повреждены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на те обстоятельства, что у автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, было повреждено лишь крыло является несостоятельной, противоречащей имеющимся в материалах дела доказательствам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «

<

данные изъяты>» по полису КАСКО, серии № № ТЮЛ по риску «Ущерб» и «Хищение», страхователь ОАО «

<

данные изъяты> (л.д.6 (оборот)).

Согласно страховому акту (паспорт убытка) № сумма страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 5 (оборот)-6).

Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> перечислена страхователю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «

<

данные изъяты>».

Истец обратился в суд с иском к ответчику, как лицу, причинившему вред о взыскании суммы ущерба, превышающий лимит ответственности водителя ФИО1 (лимит ответственности составляет 

<

данные изъяты>).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства и установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать сумму выплаченного страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ФИО1

В связи с тем, что страховое возмещение, составляющее 

<

данные изъяты>, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что выплата страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства осуществлена в размере 

<

данные изъяты>, позволяющем восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до повреждения.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, является завышенной, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «

<

данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова