Мировой судья Гладкий А.А. 

судебный участок №

дело № 12 – 414 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 24 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием защитника Рожковой А.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «ЭКВО» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год, в связи с тем, что в установленный предписанием № Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края срок до ДД.ММ.ГГГГ обществом в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> не введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось письмо в ИГЖН Пермского края о том, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «ЭКВО» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее дом находился в управлении ООО «УК «Центр», которое не передало проектно-техническую документацию на тепловой узел в ООО «УК «ЭКВО», которое вынуждено было заключить договор с ИП ФИО2 по организации метрологической поверки и ремонту приборов учета тепловой энергии в доме. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о том, что направлена заявка в ПАО «Эенргосбыт Плюс» о повторном допуске узла учета тепловой энергии, допуск узла учета был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 были предприняты все меры к исполнению требований предписания. 

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку многоквартирный дом по адресу: Комсомольский проспект, 17, отсутствует в реестре лицензий ООО «УК «ЭКВО».

Назначенное наказание в виде дисквалификации является чрезмерно суровым. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, защитник на доводах жалобы в суде настаивала. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что директор ООО «УК «ЭКВО» ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание об устранении нарушений лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «ЭКВО» ФИО1 составлен по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией ООО «УК «ЭКВО», другими документами дела.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «г, д, ж» п. 10, пп. «к»» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность (п.5.1.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки. ( ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, предписание административного органа, неисполнение которого вменяется в вину директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» ФИО1 основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежало исполнению. 

Учитывая, что ввод в эксплуатацию прибора учета используемой тепловой энергии является исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а, следовательно, отнесено к лицензионным требованиям, неисполнение предписания о введении в эксплуатацию общедомового прибора учета используемой тепловой энергии образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Не влияет на указанную квалификацию и факт отсутствия в реестре многоквартирного дома по адресу: Комсомольский проспект, 17, поскольку ООО «УК «ЭКВО» фактически осуществляет управление домом и обязано выполнять лицензионные требования, предъявляемые к управляющей компании. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Утверждение защитника о принятии ФИО1 всех возможных мер к исполнению требований предписания о своевременном вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета используемой тепловой энергии материалами дела не подтверждается.

Предписание об устранении нарушений лицензионных требований №л вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 заключил договор с ИП ФИО2 по организации метрологической поверки и ремонту приборов учета тепловой энергии спустя месяц после вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с ООО «УК «ЭКВО» был заключен ДД.ММ.ГГГГ и о существующих нарушениях при эксплуатации общедомового прибора учета используемой тепловой энергии ФИО1 было известно задолго до вынесенного предписания, о чем свидетельствуют письма, направленные в ИГЖН Пермского края. 

Указанное подтверждает вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей при выполнении требований предписания, отвечающего требованиям законности и исполнимости. 

При таком положении, мировой судья обоснованно квалифицировал действия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО» ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания подлежит отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены, учтено смягчающее ответственность обстоятельство в виде добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, сведения о привлечении ФИО1 к ответственности за ранее допущенные административные правонарушения в области управления многоквартирными домами, само наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таком положении, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде дисквалификации отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УК «ЭКВО» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Рожковой А.О. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья О.А. Мокрушин