Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО11 и его адвоката Михралиевой Г.К., ответчика ФИО12 и его представителя адвоката Яралиева Н.М., в отсутствие ответчиков ФИО15 и ФИО17, которые просили суд рассмотреть дело без их участия, но с участием их представителя по доверенности адвоката Юсупова Х.И., третьего лица нотариуса ФИО22. в отсутствие представителя третьего лица Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО18 к ФИО23 ФИО19 ФИО23 ФИО20 и ФИО12 ФИО21. о признании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года N 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: г

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в государственном реестре прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

номер изъят>

"> ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО13 и третьим лицам нотариусу ФИО14 и Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по городам Дербен, Дагестанские Огни и 

<

адрес изъят> с требованиями: признать договор купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 2125 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного в 

<

...> «к/з им.

<

адрес изъят>», ЗУ 1 и передаточного акта, заключенного между мною, ФИО3 и ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> ФИО14, регистрационный 

<

номер изъят>, бланк 

<

адрес изъят>5, ничтожным,недействительной; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 2125 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного в 

<

...> «к/з им.

<

адрес изъят>», ЗУ 1; восстановить мое, ФИО3, право собственности на земельный участок площадью 2125 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного в 

<

...> «к/з им.

<

адрес изъят>», ЗУ 1 Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по устному договору,он занял в долг под три процента в месяц денежные средства в размере 1 миллион 450 тысяч рублей у ФИО16 Эры. 

<

номер изъят>"> Соглашение о займе денежных средств было заключено без ограничения срока их возврата, главным условием было оплата ежемесячных процентов в размере 45 тысяч рублей. Указанные денежные средства мне нужны были для лечения супруги, у которой врачи установили раковую опухоль, и данная причина была озвучена при получения займа. В качестве обеспечения займа мною были предложены ФИО2 документы на земельный участок, площадью 2125 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного в 

<

...> «к/з им.

<

адрес изъят>», ЗУ 1. Данный земельный участок был приобретен в качестве обеспечения займа им были предложены ФИО2 документы на земельный участок, площадью 2125 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного в городе 

<

адрес изъят>», ЗУ 1. Приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 5 500 000 миллион рублей, а по требованию ФИО16 Эры, в этот же день, он вынужденно оформил у нотариуса договор купли-продажи указанного земельного участка с ее сыном указав его стоимость 950 000 рублей, в несколько раз меньше реальной рыночной стоимости земельного участка и суммы приобретения. Договор был притворным и мнимым изначально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Он оформлялся в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, то есть, совершена с целью прикрытия и обеспечения другой сделки - займа денежных средств.По предложению самой ФИО16 Эры, договор купли-продажи был оформлен на имя ее сына, ФИО4.

По истечении времени он встретился с ФИО13 и договорился, что до конца апреля 2018 года он найдет деньги -основную сумму займа 1 мил.450 тыс. рублей и рассчитается полностью. 

Однако, в связи с ухудшением состояния супруги, он длительное время отсутствовал в городе Дербенте, и не смог погасить долг перед ФИО2, а они, воспользовались этим и присвоили его земельный участок, зарегистрировав на него право собственности ФИО4

Эти обстоятельства подтверждают, что сделка им была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет ее признание ничтожной. На момент заключения договора купли-продажи и подписания им заявления в МФЦ 

<

адрес изъят> о согласии на оформление права собственности ФИО6, фактически все указанные действия совершались с целью прикрытия другого устного договора о займе денежной суммы в размере 1 450 000 рублей под залог недвижимости земельного участка, и данная сделка являлась изначально притворной.

Об этом свидетельствует, по мнению истца и то, что реально продавать земельный участок, приобретенный за 5 5000 000 рублей, рыночной стоимостью более 7 млн. рублей за 950 000 рублей он не намеревался. Заключая договор купли-продажи, он рассчитывал на сохранение своего права собственности, после погашения своих долговых обязательств. ФИО16 знали, что сделка совершается им вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств. 

<

номер изъят>"> В последующем ФИО3 свои исковые требования дополнил, при этом просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО13 моральный вред в размере 50 000 рублей.

<

номер изъят>"> В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на, основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такого соглашения не было достигнуто и в связи с этим считает, что согласно п.1 ст. 166 ГК РФ эта сделка недействительна вследствие ее ничтожности. Стоимость участка необходимо установить экспертным заключением и его стоимость значительно занижена в договоре с целью избежать уплаты большой пошлины. Просит полностью удовлетворить требования своего доверителя ФИО3

Истец ФИО3 полностью поддержал свои исковые требования, согласился с доводами своего представителя ФИО7 и дополнил, что договор купли-продажи земельного участка он подписал в силу тяжелых семейных обстоятельств вызванных длительной онкологической болезнью супруги, в связи с чем, ему необходимы были деньги на ее лечение. 

ФИО4 он у нотариуса не видел, а видел его всего два раза, когда он приносил деньги ее маме ФИО2, в виде процентов по устному договору займа, ФИО6 спускался и забирал у него эти деньги. 

Представитель ответчика ФИО6 и ФИО2 по доверенности ФИО8 пояснил суду, что он против удовлетворения исковых требований.

Считает, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка, истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Знал, что его доверитель ФИО4, никакого отношения к ранее заключенным им сделкам отношения не имел и не имеет, в том числе и к договору займа между ФИО25 и ФИО16 Эрой, если такой договор и был заключен. Однако такого договора нет и стороной истца суду он не предоставлен. 

Ссылки истца на устный договор займа считает не состоятельными, поскольку закон (ст. 808 ГК РФ) предусматривает заключение договоров займа на сумму свыше десяти минимальных заработных плат, а это около 500 тысяч рублей, обязательно в письменной форме. Нарушение требований закона о форме договора влечет его недействительность и ссылки на такой ничтожный договор в обоснование своих требований необоснованны. 

При заключении оспариваемого договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подтверждающим договоренность сторон о передаче в собственность ФИО4 земельного участка по указанному адресу, стороны преследовали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, а именно переход права собственности от продавца ФИО3 к покупателю ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела. 

Доказательств того, что ФИО25 заключал этот договор под давлением, на крайне невыгодных ему условиях, введение его в заблуждение насчет природы сделки или обмана, суду истцом не представлены. 

Доводы истца о стоимости земельного участка более 5000 000 ( пяти миллионов) рублей не состоятельны, поскольку, он его ранее приобрел за 500 000 (пятьсот тысячи) рублей.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО1 Н. пояснил суду, что его доверитель не является, и не может быть ответчиком по данному делу, несмотря на то, что в исковом заявлении он таковым, и указан, поскольку стороной по оспариваемому ФИО3 договору купли-продажи не является и отношения к этому не имеет. Наличие у него родственных отношений с ФИО4 не является основанием для привлечения его к делу, как сторону в этом процессе. ФИО4 от него не зависим, полностью самостоятелен в своих действиях, правоспособен в полном объеме, и вправе самостоятельно заключать сделки, и по своему усмотрению распоряжаться своими денежными средствами.

Из искового заявления не усматривается наличие предусмотренных процессуальным законом оснований, чтобы его доверитель был бы ответчиком по иску ФИО3

То обстоятельство, которое указывается истцом в исковом заявлении, что с ФИО16 Эрой приглашенный им на разговор по договору займа пришел и ФИО13, не является основанием для привлечения его к делу в качестве ответчика по сделке заключенной ФИО25 с ФИО4 

Его доверитель не отрицает, что разговаривал с ФИО9 по-товарищески, по вопросу возврата денег, занятых им у его тещи ФИО16 Эры, однако это отношение к договору купли- продажи земельного участка между ФИО25 и ФИО6не имеет, и он к этому вопросу не причастен. Просит в иске ФИО25 отказать. 

Третье лицо по делу, нотариус нотариального округа 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> ФИО14 пояснил суду, что им был удостоверен оспариваемый ФИО9 договор купли-продажи земельного участка с соблюдением всех требований гражданского законодательства. ФИО9 пришел к нему вместе с супругой, которая письменно согласилась на продажу земельного участка принадлежащего его супругу. При этом, присутствовал и покупатель ФИО4. Он разъяснил им все положения закона, правовые последствия заключенной сделки, спросил, добровольно ли они заключают эту сделку, на что обе стороны ответили, что заключают договор добровольно, о цене они договорились между собой и были с ней согласны, вопросов принуждения, давления и крайне невыгодных условий для сторон не было. Он подготовил проект договора и до его удостоверения и подписи отдал им, они внимательно его прочитали, отдельные моменты, впоследствии приводящие к спорам, он им разъяснил и они добровольно согласились и подписали этот договор. 

Считает договор купли-продажи законным, и, что в этом споре ФИО9 не прав, никакого другого договора, в том числе залога или другого договора между сторонами не заключался, кроме договора купли продажи. Просит суд отказать в иске.

Надлежаще извещенное третье лицо по делу Управление ФСГРК и картографии в 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не отправил, о причинах не явки в известность суд не поставил. 

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело без участия третьего лица.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО24 показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО9 и знает, что он занимал деньги у ФИО2 и что не мог вовремя с ней расплатиться в связи с болезнью его супруги. В связи с этим ФИО25 два раза у него брал деньги по 60 тысяч рублей, чтобы отдать ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами по договору продавцом ФИО9 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес изъят>5, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> л.д. 10.

К указанному договору составлен и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 11.

Заключая договор купли-продажи (купчая) между сторонами, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подтверждающим договоренность сторон о передаче в собственность покупателя ФИО6 земельного участка по указанному адресу. 

При этом стороны преследовали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, а именно, переход права собственности от продавца ФИО9 к покупателю ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом договором купли-продажи, письменным согласием супруги ФИО25 на продажу земельного участка, актом передачи земельного участка ФИО9 ФИО4 л.д. 10,11,13.

Заключение договора и составление документов с своим участием не отрицает и сам истец ФИО3

Но при этом полагает, что он был вынужден заключить указанный договор.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия, другой сделки, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> адрес, Х.Д. за 950 000 рублей. 

Данный договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, при этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика при заключении данного договора, истцом не представлено и в материалах дела не содержатся..

Как видно из п.2.1 договора купли-продажи, истец получил от покупателя ФИО6 оговоренную сумму за земельный участок и передаточным актом от 11.01. 2016 года передал ему оспариваемый земельный участок. Право собственности на оспариваемый земельный участок зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, что с момента совершения этой сделки между ним и истцом прошло почти три года и за этот период истец никаких требований и заявлений о его обмане, либо мнимости сделки не заявлял. Как видно из текста искового заявления, основной причиной его обращения в суд является не притворность и мнимость сделки, а возросшая с момента продажи цена на этот участок, составляющая в настоящее время, по мнению истца, 7 000 000 (семь миллионов) рублей. 

Однако это обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Также не состоятелен по этим основаниям довод ответчика и его ходатайство о назначении экспертизы с целью определения цены и стоимости в настоящее время земельного участка.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что заключение экспертизы по установлению цены, не может повлиять на принятие законного решения.

В обоснование ничтожности договора купли-продажи истец ссылается на притворность данной сделки, полагая, что фактически состоялся договор займа денежных средств у ФИО2. 

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа имеет иную юридическую природу и регулирует иные гражданские правоотношения, нежели договор купли-продажи. 

Истец в своем исковом заявлении в суд излагает, что он заключил устный договор займа с ФИО2 на сумму 1 450 000 рублей, и ни одна из сторон не оспаривала его исполнение. Споры по нему не возникали, в связи с чем, доводы истца, что он заключил сделку купли-продажи земельного участка с ФИО6, чтобы прикрыть устную сделку займа с ФИО6 суд считает несостоятельными, поскольку в прикрытии этого, договора не было никакой необходимости. 

Признаком притворности сделки, является, отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки, и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть, в случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. 

Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение. 

Фактически, устный договор займа между истцом и ФИО2 исполнен, поскольку им не оспаривается факт передачи ему ФИО2 денежных средств, следовательно, оспариваемые истцом договор купли-продажи земельного участка, не мог прикрывать этот договор займа. Более того, исполнен и договор купли-продажи земельного участка. 

В связи с этим суд согласен с доводами представителя ответчика, что ссылки истца на устный договор займа не состоятельными, поскольку он не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ предусматривающей заключение договоров займа на сумму свыше десяти минимальных заработных плат в письменной форме. 

Нарушение требований закона о форме договора влечет его недействительность, и ссылки на этот ничтожный договор в обоснование своих требований суд считает необоснованны. 

Истцом не представлены суду допустимые доказательства, имеющие непосредственное отношение ФИО2 и ФИО13 к заключенному истцом договора с ФИО6 о купле-продаже земельного участка. 

Прослушанные судом по ходатайству стороны истца записи разговоров, по утверждению истца якобы состоявшиеся между ФИО9 и ФИО13, содержат сведения о времени и месте возврата денежных средств полученных ФИО3 у ФИО2 и отношения к договору купли-продажи земельного участка не имеют. О денежных отношениях между абонентом Гасан и ФИО25 свидетельствуют представленные истцом суду записи СМС сообщений.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ни ФИО2 и ни ФИО13 не имеют отношения к заключенному истцом с ФИО6 договора купли-продажи земельного участка.

Не состоятельны доводы истца и в той части, что истец купил спорный земельный участок за 5 000 000 рублей, так как, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истец ФИО3 приобрел у ФИО10 за 500 000 (пятьсот тысяч рублей). Этот договор имеет юридическую силу и никем не оспорен. Этим опровергаются утверждения истца, что земельный участок он продал ФИО6 на крайне не выгодных ему условиях.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО15, ФИО17 и ФИО12 о признании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес изъят>5, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и применения последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в государственном реестре прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении права собственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца, со дня мотивированного составления решения суда.

Резолютивная часть решения судом оглашена 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочное решение судом составлено 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И.Галимов