Дело № 2а-147/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000085-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д., 

при секретаре Болдыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних им. С.Г. Киргизова» Забайкальского края к Сретенскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Сретенского районного суда от 21.02.2022 на ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова Забайкальского края» возложена обязанность привести электроустановки стационарного отделения для детей-сирот в соответствие с требованием законодательства в течение трех месяцев от даты получения финансирования. На Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность профинансировать вышеприведенные мероприятия. Судом для принудительного исполнения выдан исполнительный лист. Сретенским РОСП возбуждено исполнительное производство № 23013/22/75060-ИП. 30.06.2023 Сретенским РОСП вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Считает данное Постановление незаконным, поскольку учреждение не бездействует, устраняет нарушения, установленные решением суда, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края о выделении финансирования на замену электропроводки в стационарном отделении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Финансовые средства на проведение работ по приведению электроустановок в соответствии с ПУЭ ГОСТ поступили только 29.11.2023, в настоящее время ведутся ремонтные работы. Таким образом, виновные действия у учреждения, связанные с неисполнением решения суда, отсутствуют. Указывает, что процессуальный срок для обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, так как данное Постановление получено административным истцом 18.01.2024, что подтверждается подписью директора учреждения о получении. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, освободить ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова Забайкальского края» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 23013/22/75060-ИП.

Административный истец ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова Забайкальского края», заинтересованные лица УФССП России по Забайкальскому края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, прокуратура Сретенского района, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Административный ответчик Сретенский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 того же законоположения).

Таким образом, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова Забайкальского края», обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023 получена им должником 18.01.2024, административное исковое заявление подано в суд 29.01.2024, то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, подлежащего исчислению в соответствии с ч. 2 ст. 92 указанного Кодекса.

Между тем, судом установлено и усматривается из материалов исполнительного производства № 23013/22/75060-ИП, что Постановление Сретенского РОСП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.06.2023 прикреплено в электронной форме в базу данных АИС ФССП России 01.07.2023 и прочитано должником ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова Забайкальского края» 03.07.2023.

Таким образом, административный истец 03.07.2023 был уведомлен о вынесении оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о невозможности отказа в удовлетворении иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно исполнения решения суда, поскольку суд фактически не может отказать административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого постановления, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пункт 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, а также как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Из этого следует, что исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сретенского районного суда от 21.02.2022, вступившим в законную силу, постановлено обязать ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова Забайкальского края» привести электроустановки стационарного отделения для детей-сирот в соответствие с требованием законодательства в течение трех месяцев от даты получения финансирования. Также постановлено обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать вышеприведенные мероприятия.

21.10.2022 Сретенским РОСП в отношении должника ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова Забайкальского края» возбуждено исполнительное производство № 23013/22/75060-ИП.

В связи с неисполнением ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова Забайкальского края» требований исполнительного документа в добровольном порядке заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 30.06.2023 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из содержания постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, его принятие было вызвано тем, что истцом в добровольном порядке не была исполнена обязанность по требованию неимущественного характера.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП, его принятие было вызвано тем, что истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено решение суда.

При этом факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный решением суда срок административным истцом не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в связи с отсутствием финансирования, свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить, исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке.

При этом судом установлено, что должником предпринимаются все возможные и необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Так, ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова Забайкальского края» неоднократно были направлены соответствующие запросы об обеспечении денежными средствами для исполнения решения суда. ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова Забайкальского края» заключило государственный контракт № 9524-ЭА от 29.10.2023 на выполнение кадастровых работ по ремонту электрооборудования, сроком исполнения до 08.02.2024 года. Согласно платежному поручению № 565047 от 29.11.2023 года на счет должника 29.11.2023 поступили денежные средства – субсидии на выполнение государственного задания на ноябрь 2023 года по соглашению № ГЗ от 09.01.2023.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должника.

Каких-либо доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного листа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, административным ответчиком не представлено. Учреждение является государственным, осуществляющим профилактику безнадзорности и социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Суд отмечает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При наличии указанных выше объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, что дает основания для освобождения административного истца от уплаты от исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление государственного учреждения социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних им. С.Г. Киргизова» Забайкальского края к Сретенскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить государственное учреждение социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних им. С.Г. Киргизова» Забайкальского края (ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю от 30.06.2023 по исполнительному производству № 23013/22/75060-ИП.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова