Мировой судья – Е.А. Белявцева 

Дело 12-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Березовка 08 сентября 2020 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Шахматова Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на мотивированное постановление мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от 

<

дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свои требования мотивирует тем, что сотрудником ДПС нарушен закон, выразившийся в том, что остановив его автомобиль он не представился, не озвучил цель и основание остановки. Кроме того, понятым не были разъяснены права, при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ДПС ему было предложено продуть в заранее прикрепленный мундштук прибора «ALKOTEST 6810», при этом в материалах дела имеется о свидетельство о поверке прибора «ALKOTEST 6820» с датой поверки – до 

<

дата>, который не был использован при проведении процедуры его освидетельствования. Также, не был осуществлен повторный продув, результат которого должен был быть записан. Во время прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не видел доктора, все выполняла фельдшер. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования в Красноярском краевом наркологическом диспансере № ему не показали документы на прибор, не предложили сдать кровь, не разъяснили, что в течение 5 дней он может поехать на независимую экспертизу. 

Защитник ФИО1 – адвокат Пестунова М.В., полномочия которой подтверждены, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 1,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 

<

дата> в 18 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «NISSAN EXPERT» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,49 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 не согласился; видеозаписью, рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения; видеозаписью прохождения ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения; свидетельством о поверки прибора ALKOTEST 6820, поверка которого действительна до 

<

дата>; сертификатом специалиста на имя врача психиатра-нарколога ФИО5; справкой о прохождении ФИО5 подготовки по проведению медицинского освидетельствования; копиями страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований; показаниями допрошенного в судебном заседании, инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России «Березовский» ФИО6; свидетельством о поверке, свидетельством об утверждении типа средств измерений, регистрационным удостоверением на медицинское изделие, декларации о соответствии к анализатору паров этанола ALKOTEST 6820; видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте и при проведении медицинского освидетельствования.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО1 установлено.

Действия инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России «Березовский» ФИО6 по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении его на медицинское освидетельствование, полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены - наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оценка данным доказательствам дана мировым судьей правильно, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора «ALKOTEST 6820» с датой поверки – до 

<

дата>, который не был использован при проведении процедуры его освидетельствования, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования КГБУЗ ККНД № на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в соответствии с которым техническим средством измерения выдыхаемого воздуха на состояние опьянения использован прибор «ALCOTEST 6820», с датой поверки 

<

дата>.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в постановлении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность принятого судом постановления, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены постановления мирового судьи не является. 

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность являются достаточными для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ, - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное постановление мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Г.А. Шахматова