Дело № 1-89/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Прохорова И.С.,

представившего удостоверение №... и ордер №..., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., зарегистрированной по адресу: ......, проживающей по адресу: ......, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут 3 декабря 2020 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ......, на почве личных неприязненных отношений, из-за ревности к Потерпевший №1, вызванной нахождением в той же квартире его (Потерпевший №1) знакомой - Свидетель №2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приискала нож, вооружилась им и используя данный предмет в качестве оружия, с силой нанесла один удар Потерпевший №1 в область расположения жизненно важного органа - живота.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением правой подвздошной артерии, повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, кровоизлияниями в брюшную полость (гемоперитонеум), забрюшинное пространство (забрюшинная гематома), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что с Потерпевший №1 совместно проживает с 2019 года, в настоящее время они подали заявление на регистрацию брака. 3 декабря 2020 года к ним в гости в квартиру по адресу: ...... пришли знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 (фамилию которой она не знает). Они вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли на балкон, где оставались на протяжении длительного времени. Когда Потерпевший №1 вернулся в квартиру, пришел на кухню, где они находились вдвоем, она (ФИО1) стала предъявлять ему претензии по поводу его долгого нахождения с Свидетель №2 на балконе, так как приревновала последнего к ней. Чтобы напугать Потерпевший №1, в ходе ссоры, она взяла в ящике кухонного гарнитура кухонный нож и, держа его в правой руке, выдвинула его вперед, направив его на живот Потерпевший №1, в результате чего нанесла ему ножевое ранение. После случившегося она испугалась, стала пытаться остановить кровь, и, так как сама в силу нервного потрясения от случившегося не смогла вызвать скорую помощь, попросила это сделать Свидетель №1 и его знакомую Свидетель №2. В дальнейшем, когда Потерпевший №1 был госпитализирован, она оплатила ему все лечение, в том числе и проведенную операцию. Вину в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью признает полностью, раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 4 декабря 2020 года подозреваемая ФИО1. указала на кухню в ......, где 3 декабря 2020 года около 21 часа 00 минут возле кухонного гарнитура в ходе конфликта с Потерпевший №1, держа в правой руке нож, нанесла данным ножом Потерпевший №1 удар в область живота. (л.д. 63-67).

Суд полагает необходимым признать показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 2019 года он в ...... совместно проживает с ФИО1 3 декабря 2020 года к ним в гости пришли их знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми они вместе употребляли спиртные напитки. В какой-то момент он вместе с Свидетель №2 вышли на балкон, а потом он вернулся в квартиру на кухню. Он и ФИО1 были на кухне одни, и последняя стала предъявлять ему претензии, из смысла которых он понял, что она приревновала его к Свидетель №2 Что конкретно говорила ФИО1, в настоящее время он не помнит. В какой-то момент ФИО1 взяла в ящике кухонного стола нож и нанесла данным ножом ему удар в живот. В момент нанесения удара они стояли друг напротив друга на расстоянии не более 50 сантиметров, а ящик кухонного стола был за спиной ФИО1 Нож, которым нанесла удар ФИО1, является обычным кухонным ножом с черной рукояткой, который хранился у них в квартире и ранее использовался по назначению. Удар ножом ФИО1 нанесла ему в область живота чуть левее пупка. После этого она пыталась оказать ему медицинскую помощь, остановить кровь, вызвала скорую помощь, а в дальнейшем полностью оплатила его лечение в больнице. В настоящее время он к ней претензий не имеет, просит строго не наказывать. Просит учесть, что после случившегося они продолжают проживать совместно, и на 22 апреля 2021 года у них запланирована регистрация брака.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимир». 3 декабря 2020 года в вечернее время поступил вызов о том, что в квартире дома (номер которого свидетель в настоящее время не помнит) по ...... мужчина получил ножевое ранение. Выезд на место осуществлялся вместе с фельдшером Свидетель №5 В квартире находились две женщины и двое мужчин. Потерпевший находился на диване в общей комнате, у него имелась рана на животе. Он находился в сильной степени опьянения, пояснил, что ножевое ранение ему нанесла его сожительница. Мужчина был госпитализирован в Больницу «Красный крест», по данному факту была составлена карта вызова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимир». 3 декабря 2020 года поступил срочный вызов по адресу, который он в настоящее время не помнит. В квартире на момент их приезда на диване в комнате лежал мужчина с ножевым ранением живота, также в квартире находилось две женщины и мужчина, которые в его присутствии медицинскую помощь потерпевшему не оказывали. По данному факту была составлена медицинская карта, в которой точно и достоверно были отражены все обстоятельства вызова и оказания медицинской помощи потерпевшему. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, который проживает вместе с ФИО1 по адресу: ....... 3 декабря 2020 года он со своей подругой Свидетель №2 пришли к Потерпевший №1 и ФИО1 в указанную квартиру в гости, где все вместе употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков никаких конфликтов между ними не было. В какой-то момент Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли на балкон, чтобы покурить, а он с ФИО1 сидели на кухне. Когда Потерпевший №1 вернулся на кухню, он (Свидетель №1) ушел на балкон к Свидетель №2 Через некоторое время к ним на балкон прибежала ФИО1 и сообщила, что, находясь на кухне, один раз ножом ударила Потерпевший №1 Проследовав на кухню, они увидели Потерпевший №1, у которого из живота шла кровь. (л.д. 44-46)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 3 декабря 2020 года она и Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №1 и ФИО1 в квартиру по адресу: ......, где вчетвером употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ними никаких конфликтов не было. В какой-то момент она и Потерпевший №1 вышли на балкон, чтобы покурить, а Свидетель №1 с ФИО1 остались сидеть на кухне. Когда Потерпевший №1 покурил, то зашел на кухню, а она осталась на балконе и через некоторое время к ней присоединился Свидетель №1 Через некоторое время к ним прибежала ФИО1, которая сообщила, что сейчас, находясь на кухне, один раз ударила ножом Потерпевший №1 Придя на кухню, они увидели сидящего Потерпевший №1, у которого из живота шла кровь. При этом Потерпевший №1 был одет в футболку и джинсы. Свидетель №1 перенес Потерпевший №1 на кровать, а она в это время пыталась вызвать «Скорую помощь». Факта нанесения ножевого ранения ФИО1 Потерпевший №1 она не видела. (л.д. 47-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, усматривается, что она работает в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимир» в должности врача-анестезиолога. 3 декабря 2020 года в 23 часа 20 минут в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимир» поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением (л.д. 50-51)

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также:

- записью события (КУСП №...), поступившей в УМВД России по г. Владимиру 3 декабря 2020 года, согласно которой 3 декабря 2020 года в 22 часа 31 минуту было сообщено, что по адресу: ...... кафе Потерпевший №1 несколько раз упал на нож. (л.д. 13);

- записью события (КУСП №...), поступившей в УМВД России по г. Владимиру 3 декабря 2020 года, согласно которой 3 декабря 2020 года в 23 часа 28 минут было сообщено, что Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки, геморрагическим шоком 2 степени, доставлен и госпитализирован в 1 хирургию ГБУЗ ВО «ГКБ БСП г. Владимира», которого порезала жена (л.д. 15);

- записью события (КУСП №...), поступившей в УМВД России по г. Владимиру 4 декабря 2020 года, согласно которой 4 декабря 2020 года в 09 часов 22 минуты было сообщено, что Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки, геморрагическим шоком 2 степени, доставлен и госпитализирован в 1 хирургию ГБУЗ ВО «ГКБ БСП г. Владимира», которого порезала жена (л.д. 16);

- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» от 3 декабря 2020 года, согласно которой 3 декабря 2020 года осуществлялся вызов по адресу: ...... для оказания помощи Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 было установлено, что у него имелась рана передней брюшной стенки (л.д. 91-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 3-4 декабря 2020 года и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлась ......, в которой имеется комната с кроватью. На данной кровати обнаружены и изъяты джинсы с ремнем. На них обнаружено вещество бурого цвета. На полу комнаты, в 30 см от входа обнаружено вещество бурого цвета. С данного вещества сделал соскоб на отрезок ленты-скотч. На кухне справа от входа на холодильнике обнаружен и изъят нож с черной рукояткой, длиной 240 мм. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 именно этим ножом та нанесла удар в область живота Потерпевший №1 (л.д. 17-18, 20-23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 25 декабря 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 была выявлена рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением правой подвздошной артерии, повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, кровоизлияниями в брюшную полость (гемоперитонеум), забрюшинное пространство (забрюшинная гематома). Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н) и могло быть получено 3 декабря 2020 года незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, что подтверждается характером раны (линейная форма, остроугольные концы, характер повреждений по ходу раневого канала), наличием кровотечения из раны на момент поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» (л.д. 113-114);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №... от 28 декабря 2020 года, согласно которому генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на фрагменте липкой ленты, джинсах, на футболке Потерпевший №1 и из образца буккального эпителия Потерпевший №1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Потерпевший №1 Расчетная вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Потерпевший №1, составляет не менее 99,(9)%. (л.д. 121-131);

- заключением трасологической судебной экспертизы №... от 28 декабря 2020 года, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 в ......, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 35 минут 3 декабря 2020 года футболке имеется колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, так и иным другим ножом, имеющим сходные размерные и конструктивные характеристики (л.д. 139-142);

- протоколом выемки от 18 декабря 2020 года, согласно которому в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» изъята футболка Потерпевший №1 (л.д. 101-107);

- протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2020 года, согласно которому были осмотрены: джинсы с ремнем, след вещества бурого цвета на отрезке ленты скотч, нож с рукояткой черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 года; буккальный эпителий Потерпевший №1. на одной стерильной ватной палочке, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 17 декабря 2020 года; буккальный эпителий ФИО1 на одной стерильной ватной палочке, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 17 декабря 2020 года; футболка Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» (л.д. 146-149)

- вещественными доказательствами: джинсами с ремнем; следом вещества бурого цвета на отрезке ленты скотч; ножом с рукояткой черного цвета; образцом буккального эпителия ФИО1; образцом буккального эпителия Потерпевший №1; футболкой Потерпевший №1, признанными таковыми постановлением от 28 декабря 2020 года (л.д.150-151).

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности, показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, наряду с приведенными выше заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз, установившими характер, механизм образования и локализацию нанесенного удара, свидетельствуют о том, что удар Потерпевший №1 ножом был нанесен подсудимой умышленно, на почве возникшей неприязни по причине ревности.

О наличии прямого умысла на совершение указанного преступления, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что удар ФИО1 был нанесен потерпевшему ножом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, в область жизненно важных органов последнего, что не могло ею не осознаваться в момент его нанесения. При этом степень тяжести телесных повреждений по признаку опасности для жизни подтверждается приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 25 декабря 2020 года, и не вызывает сомнения у суда.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ... года рождения, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, за которую принимает объяснения ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела (л.д.25), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого преступлением, в качестве которого суд признает оплату лечения потерпевшего в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что совершение ею преступления не было вызвано состоянием опьянения в результате употребления алкоголя и ФИО1 критически оценивала свои действия в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, суд в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею повторных преступлений считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления.

Согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В то же время на основании положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая, у ФИО1 находится на иждивении малолетний ребенок, в отношении которого она не лишена родительских прав и не ограничена в них, суд с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, условий ее жизни и данных ее личности, поведении, приходит к выводу о возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, в связи с чем полагает возможным предоставить ей отсрочку отбывания наказания по настоящему приговору.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает возможным отменить.

Вещественные доказательства:

- джинсы с ремнем, след вещества бурого цвета на отрезке ленты скотч, нож с рукояткой черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 года; буккальный эпителий Потерпевший №1 на одной стерильной ватной палочке, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 17 декабря 2020 года; буккальный эпителий ФИО1 на одной стерильной ватной палочке, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 17 декабря 2020 года; футболка Потерпевший №1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области - в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказание до достижения ее ребенком, ФИО2, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить, что в случае отказа от ребенка или уклонения от обязанностей по его воспитанию суд может по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, отменить данную отсрочку и направить осужденную для дальнейшего отбывания наказания в место, назначенное приговором суда. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- джинсы с ремнем, след вещества бурого цвета на отрезке ленты скотч, нож с рукояткой черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 года; буккальный эпителий Потерпевший №1 на одной стерильной ватной палочке, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 17 декабря 2020 года; буккальный эпителий ФИО1 на одной стерильной ватной палочке, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 17 декабря 2020 года; футболку Потерпевший №1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова