Дело № 2а-4277/2017 31 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Кошелевой М.С., 

с участием прокурора Кононова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Северодвинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №15, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об отмене регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Северодвинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15.

В обоснование указала, что административный ответчик в ходе предвыборной агитации нарушил законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности: использовал в своих печатных агитационных материалах (баннер, листовки), изготовленных ООО «РМ «РАЛАН», переработанное изображение принадлежащего АО«Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» товарного знака «СЕВМАШ» без согласия правообладателя на его использование и переработку. С учётом положений п.п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» данные нарушения избирательного законодательства являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО2

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Административный ответчик ФИО2, будучи извещённым, в судебное заседание не явился. Направил своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании иск непризнала. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании отношение к иску не выразил.

Представитель заинтересованного лица АО«Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица Северодвинской территориальной избирательной комиссии № 1 ФИО7 в судебном заседании полагал иск необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Северодвинского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» К.И. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Администрация Северодвинска, будучи извещённой, своего представителя в суд не направила, представила письменные возражения, в которых полагала, что её права и обязанности разрешением данного дела не затрагиваются.

Заинтересованные лица Избирательная комиссия Архангельской области, ООО «РМ «РАЛАН», ООО «МИКС МЕДИА», будучи извещёнными, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора КононоваВ.О., полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 11 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Судом установлено, что постановлением Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 15.06.2017 № 43 на 10.09.2017 назначены очередные выборы депутатов Совета депутатов Северодвинска шестого созыва.

Постановлением Северодвинской территориальной избирательной комиссии № 1 от ..... ФИО1, выдвинутая избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Архангельской области, зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Северодвинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15.

Постановлением Северодвинской территориальной избирательной комиссии № 1 от ..... ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «Северодвинское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Северодвинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15.

Кандидатом в депутаты ФИО2 в целях агитации путём заключения договоров оказания услуг с ООО«РМ «РАЛАН», ООО «МИКС МЕДИА» изготовлен агитационный печатный материал в виде баннеров и листовок, содержащих текст «КОМАНДА СЕВМАША», в котором слово «СЕВМАША» является сходным до степени смешения с товарным знаком «СЕВМАШ», изменённым путём замены горизонтальной штриховки в буквах «Е» и «М» на сплошной фон и добавления последней буквы «А».

Указанный товарный знак зарегистрирован за правообладателем ОАО«Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ срок действия исключительного права – до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство на товарный знак .....).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно п.п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления от 31.03.2011 № 5 «Опрактике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Сторона административного истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что административный ответчик нарушил законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а именно: изменил товарный знак «СЕВМАШ» и использовал сходное с ним до степени смешения словесно-графическое изображение без разрешения правообладателя товарного знака и без согласия автора изображения «СЕВМАШ» ФИО5 Указывает на отсутствие заключённого с административным ответчиком лицензионного договора на использование товарного знака. Полагает, что одностороннее согласие АО «ПО «Севмаш» на использование товарного знака является ничтожным, дано после начала изготовления печатной агитации, которое осуществлялось без заключения изготовителями лицензионных договоров с АО«ПО «Севмаш».

Приведённые доводы основаны на неправильном толковании закона. 

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе: произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (ст. 1255 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Анализ указанных законоположений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что хотя товарный знак наряду с произведениями науки, литературы, искусства и относится к интеллектуальной собственности, но является самостоятельным объектом правовой охраны, на который возникает исключительное право правообладателя, регламентированное параграфом 2 главы 76 ГК РФ (часть четвёртая).

Таким образом, АО «ПО «Севмаш», являясь правообладателем товарного знака «СЕВМАШ», было вправе без получения согласия создателя данного товарного знака, распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом вопреки доводам административного истца Общество было вправе разрешить использование товарного знака без заключения лицензионного договора.

Согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По смыслу приведённой нормы и применительно к рассматриваемому делу, формы осуществления исключительного права законодательством неограничены. Заключение лицензионного договора является лишь одним из способов распоряжения исключительным правом, но не единственным. 

Распоряжение правообладателем принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак может быть осуществлено не только в форме совершения договора, но и посредством согласования либо последующего одобрения совершённых каким-либо лицом действий по использованию товарного знака. Такое согласование или одобрение обеспечивает легитимность использования товарного знака.

В данном случае АО «ПО «Севмаш» распорядилось своим исключительным правом путём дачи кандидату в депутаты К.М.МБ. письменного разрешения (согласия) от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака «СЕВМАШ» и сходных с ним до степени смешения изображений в агитационной продукции в период избирательной компании по выборам депутатов Совета депутатов Северодвинска шестого созыва (л.д. 161-164).

В ходе рассмотрения дела представитель правообладателя - АО «ПО «Севмаш» заявил о полном одобрении действий ФИО2 по использованию в печатной агитации изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком «СЕВМАШ», заявил об отсутствии со стороны кандидата в депутаты нарушений прав и законных интересов Общества в сфере интеллектуальной собственности.

Свидетель ФИО8 в суде сообщила, что разработчиком эскиза товарного знака «СЕВМАШ» в 1990-х годах был ФИО5 

Из данных в судебном заседании объяснений ФИО5 следует, что ранее он работал в ПО«Севмаш» в должности ....., победил в конкурсе на эскиз товарного знака «СЕВМАШ». Пояснил, что ему было приятно видеть созданный им товарный знак на агитационных печатных материалах. О наличии каких-либо претензий к ФИО2, АО «ПО «Севмаш» и обоснованности искового требования ФИО5 не заявлял. 

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания возражения стороны административного ответчика о том, что товарный знак «СЕВМАШ» представляет собой сокращённое наименования предприятия, его изменение заключалось в склонении наименования, упрощении отдельных графических элементов и неповлекло изменения существа товарного знака. Использование товарного знака носило исключительно информационный характер, незатрагивало исключительных прав правообладателя, поскольку непреследовало цели индивидуализации каких-либо товаров, работ или услуг и в данном случае указывало на принадлежность кандидата в депутаты к Обществу, работником которого он является. 

Доводы административного истца о том, что АО «ПО «Севмаш» не могло передать право использования товарного знака физическому лицу, незарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, суд непринимает. 

Статьёй 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права использования товарного знака может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Вместе с тем, сторона административного истца не учитывает, что в данном случае АО «ПО «Севмаш» не производило отчуждение исключительного права на товарный знак в пользу административного ответчика, а в соответствии со ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ разрешил пользование им, что законодательством об интеллектуальной собственности не запрещено. 

Довод административного истца о том, что изготовление агитационных материалов административного ответчика производилось без заключения исполнителями лицензионных договоров с АО«ПО «Севмаш» является несостоятельным. 

Изготовление агитационной продукции с использованием товарного знака по заключённому с административным ответчиком договору не является по смыслу ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака, поскольку введение объектов с изображением товарного знака в гражданский оборот (распространение) производится в данном случае не изготовителем печатной продукции, а административным ответчиком. 

Доводы стороны административного истца о неопределённости объёма передаваемых АО «ПО «Севмаш» прав на использование товарного знака, одаче АО «ПО «Севмаш» письменного согласия после начала изготовления К.М.МВ. печатной агитации с использованием товарного знака, неимеют правого значения с учётом одобрения правообладателем действий ФИО2

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что кандидат в депутаты Совета депутатов Северодвинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 ФИО2 не допустил нарушений требований, предусмотренных ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Правомерно использовал в печатной агитации обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком АО«ПО «Севмаш», при этом не вышел за пределы разрешения пользования товарным знаком.

Оснований для отмены его регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Северодвинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное М.С.АБ. административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 244 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Северодвинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017.

Судья