РЕШЕНИЕ

 Дело №

УИД 50MS0№-87

26 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А. Фишер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУДЮ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

КДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, станция Тарханы, 

<

адрес>, временное место пребывания: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КУДЮ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КУДЮ его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

КУДЮ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Второй участник ДТП ЕДА в судебное заседание явился, подтвердил сведения, изложенные в обжалуемом постановлении. Также пояснил, что ехал с внуком в парк, поворачивал налево по своей полосе, вдруг резко произошло столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем Лада Ларгус, гос. знак 

<

***>, двигавшимся на большой скорости, водитель которого не пропустил автомобиль ФИО1, гос. знак Х253№, под его управлением (ЕДА). После ДТП они сразу стали звонить в ГИБДД, им ответили, что можно самими сфотографировать место ДТП и обратиться в пункт ГИБДД с заявлением о ДТП, что ими и было сделано. На фото они постарались отразить расположение двух автомобилей, все механические повреждения автомобилей, на основании чего инспектором ГИБДД был сделан вывод о виновности КУДЮ

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес>, водитель КУДЮ, управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. знак 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ФИО1, гос. знак Х253№, под управлением ЕДА, нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается представленными доказательствами по делу, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о., приложением к рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений на автомобилях, полученных в результате ДТП, объяснения КУДЮ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ЕДА от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

КУДЮ получил постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно вменяемого правонарушения не высказал, с правонарушением был согласен, что им подтверждено в судебном заседании, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не являлось необходимым.

Не доверять сведениям, содержащимся в приложении к рапорту об административном правонарушении, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора КУДЮ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

На фотоматериалах, представленных инспектором ГИБДД, усматривается траектория пути водителя автомобиля Лада Ларгус, гос. знак 

<

***>, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ФИО1, гос. знак Х253№, под управлением ЕДА, в результате чего произошло столкновение. Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения п.8.4 ПДД РФ подтверждается фотоматериалами, а также указанием причиненных в результате ДТП повреждений второму участнику ДТП.

Довод о неправомерных действиях второго участника ЕДА не является предметом исследования по данной жалобе, поскольку рассмотрению подлежит обжалуемое заявителем постановление инспектора ДПС в отношении КУДЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приобщенное заявителем заключение эксперта, а также позиция КУДЮ относительно увеличенного тормозного пути в связи с неблагоприятными погодными условиями и мокрым дорожным покрытием не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оно проведено не в день выявления вменяемого правонарушения, а только и по представленным фотоматериалам. Помимо этого, оно не может быть принято во внимание, так как не соответствует критерию относимости и допустимости, эксперту не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он не был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении КУДЮ указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено КУДЮ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении КДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер