Дело № 2-434/2020

УИД: 28RS0019-01-2020-000692-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что 15.09.2011 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 84 995,31 руб. на срок до 15.09.2018 г. под 36,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 2811,39 руб., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 77403,99 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 51845,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 26.10.2017 г. по 04.08.2020 г. (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 129249,85 руб., из которых: 77403,99 руб. - сумма просроченного основного долга, 51 845,86 руб. - сумма просроченных процентов. Определением Мирового судьи 

<

адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ, ст. 28, п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, просят взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15.09.2011 г. по 15.09.2018 г., в размере 129249,85 (Сто двадцать девять тысяч двести сорок девять руб. 85 коп.), из которых: 77403,99 руб. - сумма просроченного основного долга, 51 845,86 руб. - сумма просроченных процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представители истца.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Крошка М.С. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Крошка М.С. исковые требования не признал, суду показал, что действительно 15.09.2011 г. года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 84 995,31 руб. на срок до 15.09.2018 под 36,5 % годовых. В период с 15.09.2013 года в виду жизненных обстоятельств и ухудшения ее материального положения она перестала исполнять обязательства по кредитному договору. 26.10.2017 года между истцом и банком был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № года, согласно которого банк уступил истцу право требования, невыполненных обязательств по кредитному договору. Мировым судьей 

<

адрес> районного судебного участка №, был вынесен судебный приказ о взыскании с нее 129249 рублей 85 копеек. На основании определения мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № от 17.10.2019 года судебный приказ был отменен. Ссылаясь на ст. ст. 199, 196, 200, 204 ГК РФ, указал, что, учитывая, что исполнение кредитных обязательств происходило в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, исчисление которого производится отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 15.09.2013 года, таким образом, считает, что задолженность по кредиту подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего иска, а потому сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности должна быть исключена из суммы задолженности, подлежащей взысканию. На основании изложенного, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГКП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2011 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 84 995 рублей 31 копейка, на срок до 15 сентября 2018 года под 36,5 % годовых, с ежемесячным погашением кредита в размере 2 811 рублей 39 копеек; последний платеж – 2 810 рублей 57 копеек.

Условиями договора определен срок ежемесячного платежа по кредиту - по 15 число каждого месяца, с датой окончательного гашения кредита – 15 сентября 2018 года.

Обстоятельства заключения указанного договора, получения кредитных денежных средств, а также невыполнение условий договора кредитования ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Также судом установлено, что 26 октября 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Цедент) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (Должникам) по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения N 1 к Договору №, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии). Которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Кредитным договорам, в ом числе права Цедента как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья Должников.

Оплата Цессионарием по договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приложения N 1 к Договору N №, права требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к истцу - ООО "ТРАСТ".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статьи 382, 384, 388 ГК РФ).

Подписав договор, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора, в том числе, с возможностью займодавца уступить свои права требования третьему лицу. Данный договор не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно представленным требованиям, задолженность ответчика по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 129 249 рублей 85 копеек, из которых: 77 403 рубля 99 копеек - сумма просроченного основного долга, 51 845 рублей 86 копеек - сумма просроченных процентов.

Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Траст" требований.

Возражая против заявленных ООО "Траст" требований, сторона ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

До подачи рассматриваемого иска, ООО "Траст" обращалось за взысканием задолженности по спорному кредитному договору в порядке приказного производства.

27 сентября 2019 года мировым судьей 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № по заявлению ООО "Траст" вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 249 рублей 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N № отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору кредитования, истец указал, что подлежащая взысканию задолженность образовалась за период с 15 сентября 2011 года по 15 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредитному соглашению установлен 15 сентября 2018 года.

Истец обратился в суд с названным иском 14 сентября 2020 года (дата принятия в отделении связи), по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что свидетельствует об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности только по требованиям о взыскании задолженности за период с 14 сентября 2017 года по 15 сентября 2018 года, в связи с чем, подлежит взысканию размер задолженности в сумме 33 735 рублей 86 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей. Из материалов дела следует, что банком в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 786 рублей (с учетом уплаты при подаче заявления о вынесении судебного приказа), поскольку цена иска составляла 129 249 рублей 85 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, уплаченная банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 1 212 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 сентября 2017 года по 15 сентября 2018 года в размере 33 735 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 рублей 08 копеек, а всего: 34 947 рублей 94 копейки (Тридцать четыре тысячи девятьсот сорок семь рублей 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: ___________________________ (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.