УИД 11RS0001-01-2024-003631-64 Дело № 2-4085/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 декабря 2024 года гражданское дело по иску Емлевского ... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании (с учетом уточнения) убытков в размере 1 227 304 руб. (расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта), 192 639 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль ..., был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от ** ** **. В связи с наступлением страхового случая от ** ** ** истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик произвел урегулирование страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «...». Однако ремонт был проведен некачественно, что подтверждается заключением специалиста ФИО5 Стоимость устранения выявленных недостатков составляет ...

Определением суда от 17.12.2024 прекращено производство по делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в части требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика с иском не согласилась, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и представители третьих лиц ООО «ТрансСервис УКР Азино», ООО «Строймат» и АО «Микрокредитная компания Республики Коми» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находится автомобиль ...

** ** ** между АО «АльфаСтрахование» и ... заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО полное (Повреждение, Хищение) на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с ** ** ** по ** ** **.

Страхователем при заключении договора страхования была оплачена страховая премия в размере ...

Страховым полисом предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору указано ...

Однако стороной истца в материалы дела представлены документы, из которых следует, что автомобиль, который являлся обеспечением полученного ... займа, в настоящее время таковым уже не является, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3, как собственник автомобиля, имеющий интерес в его сохранении.

Доводы представителя ответчика об обратном не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку ранее страховщиком уже производилась выплата страхового возмещения и неустойки именно истцу, то есть фактически стороны пришли к выводу об изменении условий договора страхования в части замены выгодоприобретателя. Данное условие страховщиком не оспаривалось, о чем свидетельствуют произведенные истцу выплаты.

Судом также установлено, что ** ** ** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

Указанное событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ТрансСервис УКР Азино», где автомобиль был фактически отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ №... от ** ** **.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «ТрансСервис УКР Азино» стоимость проведенного ремонта в размере ...

В дальнейшем истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, из заключения специалиста которого следует, что ремонт был произведен некачественно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения выявленных дефектов (недостатков) проведенного ремонта, составляет ...

После обращения истца с соответствующими претензиями ** ** ** страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере ...

Кроме того, ** ** ** ответчик произвел выплату неустойки в размере ... перечислено за истца в качестве налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №219 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

В целях выяснения вопроса о наличии недостатков в автомобиле после проведенного ремонта и стоимости их устранения с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7

Из экспертного заключения ФИО7 следует, что после проведенного в ООО «ТрансСервис УКР Азино» ремонта были выявлены недостатки, а также при проведении осмотра не были зафиксированы повреждения на нижней части кузова транспортного средства. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения недостатков, возникших в результате некачественно проведенного ремонта, составляет ...

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО7, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Соответственно, суд принимает названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, проводившегося по направлению страховщика.

При изложенных обстоятельствах, на основании экспертного заключения ФИО7 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований ... страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ...

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что АЛО «АльфаСтрахование» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом во внимание не принимаются, поскольку сам факт передачи автомобиля в качестве обеспечения по заключенному ... договору займа не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательской или иной экономической деятельности. Из объяснений стороны истца следует, что автомобиль используется истцом исключительно для личных нужд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого суд полагает возможным снизить до 500 000 руб., поскольку находит подлежащий взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств. 

В частности суд учитывает, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и по представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, состоявшееся решение, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Документы, подтверждающие оплату услуг оценщика за составление экспертного заключения для обращения с иском в суд, стороной истца суду не представлены.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 100 000 руб.: (30 000 + 70 000).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 14 636,52 руб. государственной пошлины (14 336,52 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу Емлевского ... (...) 1 227 304 руб. страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 500 000 руб. штрафа, 100 000 руб. судебных расходов, всего – 1 832 304 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета 14 636 рублей 52 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...