Дело № 5-561/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 27 июля 2017 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главной 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, просил назначить наказание, не связанное с лишением управления транспортным средством. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что работает в ОБУ «

<

данные изъяты>» в должности социального работника. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, а именно двигалась по маршруту обслуживания граждан на дому, получающих социальные услуги. Около 10 часов она находилась на 

<

адрес>. При переходе через пешеходный переход в районе 

<

адрес> ее сбил автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего бригадой скорой помощи была доставлена в БСМП №. Указала, что ФИО1 материальный и моральный вред не возместил, настаивала на лишении ФИО1 водительских прав.

Представитель ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Во время проведения административного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> и на зеленый сигнал светофора начал совершать поворот на 

<

адрес>. При завершении разворота совершил наезд на пешехода, который начал переходить дорогу. То, что загорелся зеленый сигнал светофора для пешехода, он не заметил, так как завершал разворот. 

Свидетель ФИО4 в ходе проведения административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на остановке 

<

адрес>, разговаривая по телефону, стал свидетелем, как автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, разворачиваясь по 

<

адрес> не увидел загоревшийся зеленый сигнал пешеходного светофора и продолжил движения, вследствие чего совершил наезд на пешехода.

Свидетель ФИО5 в ходе проведения административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходила проезжую часть напротив 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. В этот момент водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» допустил наезд на девушку, которая шла впереди нее.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в УМВД России по 

<

адрес> КУСП №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО4, карточкой правонарушений. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Факт причинения перечисленных телесных повреждений потерпевшей в результате вышеуказанных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водитель ФИО1 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, двигался на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает полное признание вины и раскаяние его в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением порядка пользования лицом, совершившим административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, с учетом личности виновного и его последующего поведения, его материального положения, позиции потерпевшей, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, а иной вид наказания не будет отвечать целям, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Куликова