Дело № 2-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 56897,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в период с 05.05.2015 по 14.09.2017 водителем в ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района». Работая с 2015 года, в 2017 году истец имел право на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно за счет средств ответчика. Приказом от 16.06.2017 истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 46 календарных дней с 04.07.2017 по 18.08.2017. В период отпуска истец на личном автомобиле отправился отдыхать в Краснодарский край. После возвращения из отпуска истец, руководствуясь Порядком предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и работающим в государственных органах Томской области и государственных учреждениях Томской области, установленным постановлением Администрации Томской области от 15.07.2005 № 80а, предоставил работодателю отчет о произведенных расходах с приложением кассовых чеков АЗС, на которых он осуществлял заправку машины по пути следования к месту отдыха и обратно. На заправку автомобиля в сторону места проведения отдыха было затрачено 27615,96 рублей, в обратную сторону 29281,84 рублей, а всего 56897,8 рублей. В связи с переживаниями, связанными с личным неприязненным отношением к нему руководства ответчика, что обусловило отказ в выплате причитающейся денежной компенсации, истцу причине моральный вред, оцененный в 50000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, автомобиль истца, на котором он осуществлял поездку оснащен автоматической коробкой передач, автомобиль потребляет 95 бензин, расстояние между г. Колпашево Томской области и г. Геленджик Краснодарского края 4640 км, что следует с официального сайта Росавтодор, просил учитывать указанные сведения и среднюю стоимость бензина в сумме 40,875 рублей, исчисленной из представленных работодателю чеков. Все необходимые документы, в том числе оригиналы чеков были представлены работодателю в отчете, после передачи директору организации – утеряны.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях на исковое заявление указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт проведения отпуска в другой местности, право собственности на автотранспортное средство и кассовые чеки. Приведенный истцом расчет цены иска необоснован, поскольку компенсация стоимости горюче-смазочных материалов производится по кратчайшему пути следования, но не выше установленных производителем норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов на автомобильном транспорте. Обстоятельства дела не могут быть подтверждены истцом иными, кроме указанных в законе, доказательств. Доводы истца о неприязненном отношении не соответствуют действительности. 

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из приведенных положений закона следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Вышеуказанные нормы не предусматривают ограничений по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

Согласно ст. 4 Закона Томской области от 14.05.2005 N 78-ОЗ (ред. от 17.11.2014) "О гарантиях и компенсациях за счет средств областного бюджета для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 28.04.2005 N 1957) работникам государственных органов Томской области и государственных учреждений Томской области предоставляется право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (государственного органа Томской области и государственного учреждения Томской области) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. За счет средств работодателя (государственного органа Томской области и государственного учреждения Томской области) также оплачивается стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Томской области и государственных учреждениях Томской области устанавливаются Администрацией Томской области.

Администрацией Томской области принято Постановление от 15.07.2005 N 80а "О Порядке предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и работающим в государственных органах Томской области и государственных учреждениях Томской области". 

Согласно п. 2 Порядка предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и работающим в государственных органах Томской области и государственных учреждениях Томской области (далее – Порядок) оплата производится в зависимости от вида используемого транспорта по фактическим расходам (за исключением оплаты стоимости проезда личным транспортом), но не выше: а) на воздушном транспорте - по тарифам экономического класса; б) на железнодорожном транспорте - по тарифам купейного вагона скорого поезда; в) водным транспортом - в каютах 5-7 групп на судах морского флота и в каютах 1 и 2 категорий на судах речного флота; г) по шоссейным и грунтовым дорогам - на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси).

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем на основании следующих документов, подтверждающих проведение отпуска с использованием личного транспорта: а) документ, подтверждающий факт проведения отпуска в другой местности (путевка, свидетельство о регистрации по месту пребывания и др.); б) документ, подтверждающий право собственности на автотранспортное средство, или иной документ, подтверждающий право эксплуатации автотранспортного средства; в) кассовые чеки автозаправочных станций. Компенсация стоимости горюче-смазочных материалов производится по кратчайшему пути следования, но не выше установленных производителем норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов на автомобильном транспорте (п. 3 Порядка).

Из п. 7 Порядка следует, что письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником не позднее чем за 10 рабочих дней до начала отпуска.

Для окончательного расчета работник обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника и членов его семьи. 

В соответствии с трудовой книжкой АТ-I № 2579269, вкладышем в нее ВТ № 6712243, истец ФИО2 в период с 05.05.2015 по 14.09.2017 работал в ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района» водителем на основании приказа № 53к от 30.04.2015. Приказом № 263 л/с от 14.09.2017 уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из приказа № 141 л/с от 16.06.2017 следует, что истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04.07.2017 по 18.08.2017 за период работы с 05.05.2016 по 04.05.2017 продолжительностью 25 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней («Северный»), и календарных дней за «Вредные условия труда», а всего на 46 календарных дней. Пунктом 2 указанного приказа предписано оплатить льготный проезд к месту отдыха и обратно ФИО2 согласно ст. 325 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что на своем личном транспорте – автомобиле ..., ФИО2 осуществил проезд из г. Колпашево Томской области к месту отдыха – г. Геленджик Краснодарский край и обратно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р. и Б., являющихся работниками отдела кадров и бухгалтерии ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района» соответственно, указавших, что им известно, что в период своего отпуска летом 2017 года ФИО2 на своем личном автомобиле ездил в отпуск в г. Геледжик Краснодарского края, по приезду из отпуска им было подано заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и представлен требуемый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников квитанций с заправочных станций, подтверждающих его расходы, кроме того, было представлено отпускное удостоверение с отметками убытия из г. Колпашево Томской области, прибытия и убытия из г. Геленджика Краснодарского края и прибытия в г. Колпашево Томской области, паспорт транспортного средства, то есть все требующиеся для производства компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, Б. по поручению главного бухгалтера проверял этот отчет, производил расчет компенсации, отчет соответствовал всем требованиям, Р. выдавала и получала отпускное удостоверение ФИО2, впоследствии весь отчет с оригиналами чеков был передан на подпись директору ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района», после чего утерян. То обстоятельство, что Р. и Б. являются работниками ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района» и работали в спорный период подтверждается копиями трудовых книжек АТ-Х № 1355196 и АТ-VIII № 7423529 соответственно.

Из сведений ИАЗ ГАИ ОМВД Колпашевский следует, что за период с 14.08.2017 по 17.08.2017 в отношении ФИО2 были выявлены административные правонарушения, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за Превышение установленной скорости движения транспортного средств. Данные правонарушения выявлены в г. Пугачев Саратовской области 15.08.2017, на ФАД Волгоград – Каменск-Шахтинский А-260 в г. Волгоград 14.08.2017, автодороге Р-254 1323 км. в г. Новосибирск 17.08.2017, в с. Бекишево на 535 км. дороги Тюмень-Омск 17.08.2017, в Выселковском районе ФАД М4-Дон 1257 14.08.2017.

Из отчетов по счету карты ...

от 06.11.2017, по счету кредитной карты ..., принадлежащих ФИО2 за июль и август 2017 года следует, что в указанные месяцы производились оплаты в г. Геленджике, в том числе на автозаправочных станциях (AZS).

Указанными доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей Р. и Б. подтверждается выезд ФИО2 из г. Колпашево Томской области к месту отдыха в г. Геленджик Краснодарского края и обратно.

В подтверждение наличия в собственности автомобиля истцом представлен паспорт транспортного средства 30 ТА 313453, согласно которому автомобиль ... выпуска принадлежит ФИО2, дата продажи 17.02.2017, свидетельство о регистрации ТС 70 серия 46 номер нечитаем, регистрационный знак ....

Из ответа ООО «Элке Авто», являющегося официальным дилером компании Тойота от 31.01.2018 следует, что автомобили с характеристиками автомобиля истца – Toyota Land Cruiser Prado, мощностью 163 л.с. (120 кВт) рабочий объем двигателя 2694 куб.см., бензиновый, модель 2 TR 2007 года выпуска, официально в Российскую Федерацию по поставлялись. Представлены данные по аналогичному автомобилю Toyota Land Cruiser Prado (150) 2013-2015 г.в. с двигателем 2TR-FR Euro4, расход которого в смешанном цикле эксплуатации составляет 12,5 л. бензина с октановым числом 95 на 100 км. для 4-х ступенчатой АКПП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Оценивая имеющиеся доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании на личном автомобиле ФИО2 в июле-августе 2017 года совершил поездку по маршруту г. Колпашево Томской области – г. Геленджик Краснодарского края - г. Колпашево Томской области, в установленный срок представил работодателю требуемые для производства компенсации за проезд документы, в том числе отчет, вместе с тем, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ФИО2 не произведена, что также подтверждается представленным отзывом ответчика.

Вместе с тем судом было установлено и не оспаривалось ответчиком наличие оснований для компенсации стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно.

При отсутствии оригиналов квитанций с АЗС, суд при расчете указанной компенсации исходит из следующего.

Общедоступными сведениями с интернет-сайта www.rosavtodor.ru подтверждается протяженность кратчайшего пути между г. Колпашево Томской области и г. Геленджик Краснодарского края в 4640 км в одну сторону. Следовательно, общая протяженность кратчайшего пути составит 4640 км х 2 = 9280 км.

Доказательств иной протяженности кратчайшего пути в материалы дела не представлено, в связи с чем судом для расчета принимается указанные сведения.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

В соответствии с п. 7.2.1. легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" базовая норма расхода топлива составляет 13,4 литров бензина для модели Land Cruiser Prado 2.7 (163 л.с., объем двигателя 2693 куб.см., 4-ступенчатая автоматическая коробка передач), наиболее схожей по техническим характеристикам с автомобилем истца. По этой причине указанную величину расхода топлива суд принимает для расчета количества топлива, необходимого истцу для преодоления пути в 9280 км.

Таким образом, исходя из расчета 9280 км. / 100 км. х 13,4 л. = 1243,52 литров, истцу для преодоления пути к месту отдыха и обратно необходимо 1243,52 литра бензина. Суд производит расчет понесенных затрат истцом исходя из стоимости бензина АИ-95, поскольку, в судебном заседании представитель истца пояснил, что при эксплуатации автомобиля истца используется бензин с октановым числом 95, данное обстоятельство также подтверждается сведениями из ООО «Элке-Авто», согласно которым при эксплуатации схожего по техническим характеристикам автомобиля используется бензин с октановым числом 95. В опровержение указанного стороной ответчика доказательств не представлено.

Для производства расчета количества приобретенного топлива судом принимаются во внимание представленные банковские выписки с указанием расходов в определенном регионе на АЗС и общедоступные сведения с интернет-сайта Росстат www.gks.ru, раздел «О динамике цен на бензин автомобильный и ресурсах нефтепродуктов в июле 2017 года» и производится следующий расчет количества приобретенного топлива по пути к месту отдыха с учетом цен в каждом субъекте Российской Федерации, взятых с вышеуказанного общедоступного интернет-сайта:

- в Томской области 780 рублей /37,89 рублей за литр = 20,58 л.;

- в Томской области 2776,92 рублей / 37,89 рублей за литр = 73,28 л.;

- в Новосибирской области 2180,80 рублей / 38,64 рублей за литр = 56,43 л.;

- в Омской области 2801,30 рублей / 38,61 рублей за литр = 72,55 л.;

- в Тюменской области 2561,00 рублей / 39,51 рублей за литр = 64,81 л.;

- в Челябинской области 2544,40 рублей / 38,46 рублей за литр = 66,15 л.;

- в Челябинской области 1627,40 рублей / 38,46 рублей за литр = 42,31 л.;

- в Самарской области 3163,67 рублей / 40,10 рублей за литр = 78,89 л.;

- в Саратовской области 3176,00 рублей / 39,80 рублей за литр = 79,81 л.;

- в Волгоградской области 2974 рублей / 40,93 рублей за литр = 72,66 л.;

- в Краснодарском крае 3030,47 рублей / 41,70 рублей за литр = 72,67 л.

Расчет количества приобретенного топлива по пути к месту проживания производится судом с учетом средних потребительских цен на бензин автомобильный и дизельное топливо в субъектах Российской Федерации в августе 2017 года следующим образом:

- в Краснодарском крае 3208,38 рублей / 41,80 рублей за литр = 76,75 л.;

- в Ростовской области 2905,00 рублей / 41,30 рублей за литр = 70,33 л.;

- в Волгоградской области 2877,00 рублей / 40,93 рублей за литр = 70,29 л.;

- в Саратовской области 3117,50 рублей / 39,87 рублей за литр = 78,19 л.;

- в республике Татарстан 2590,00 рублей / 39,40 рублей за литр = 65,73 л.;

- в республике Татарстан 2418,00 рублей / 39,40 рублей за литр = 61,37 л.;

- в Челябинской области 2381,70 рублей / 38,68 рублей за литр = 61,57 л.;

- в Тюменской области 2279,38 рублей / 39,60 рублей за литр = 57,56 л.;

- в Омской области 2723,00 рублей / 38,84 рублей за литр = 70,10 л.;

- в Омской области 2262,00 рублей / 38,84 рублей за литр = 58,23 л.;

- в Новосибирской области 591,00 рублей / 38,76 рублей за литр = 15,24 л.;

- в Томской области 1928,88 рублей / 37,98 рублей за литр = 50,78 л.

Итого истцом приобретено 20,58 + 73,28 + 56,43 + 72,55 + 64,81 + 66,15 + 42,31 + 78,89 + 79,81 + 72,66 + 72,67 + 76,75 + 70,33 + 70,29 + 78,19 + 65,73 + 61,37 + 61,57 + 57,56 + 70,10 + 58,23 +15,24 + 60,78 = 1446,28 л. бензина.

Таким образом, необходимый объем топлива в размере 1243,52 л. израсходован истцом после заправки на АЗС в Омской области на сумму 2723 рублей.

Учитывая изложенное, истцу подлежат возмещению расходы по приобретению топлива в объеме 1241,93 л. на суммы 780 + 2776,92 + 2180,80 + 2801,30 + 2561,00 + 2544,40 + 1627,40 + 3163,67 + 3176,00 + 2974 + 3030,47 + 3208,38 + 2905,00 + 2877,00 + 3117,50 + 2590,00 + 2418 + 2381,70 + 2279,38 = 49392,92 рублей, а также (1243,52 – 1241,93) 1,59 л. по цене 38,84 рублей за литр бензина при заправке в Омской области на сумму (1,59 л. х 38,84 рублей за литр) 61,76 рублей.

Таким образом, по пути следования к месту отдыха и обратно с учетом средних рыночных цен в тех субъектах Российской Федерации, в которых истцом осуществлялась заправка автомобиля топливом, необходимый объем топлива в объеме 1243,52 л. приобретен им на общую сумму 49392,92 + 61,76 = 49454,68 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в указанном размере, то есть 49454,68 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом в иске указано, что моральный вред выразился в переживаниях, связанных с личным неприязненным отношением к нему руководства ответчика, что обусловило отказ в выплате причитающейся истцу денежной компенсации.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, связанный с непредоставлением гарантированной ему в силу закона компенсации за счет средств работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий суд считает необходимым взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения имущественных требований (удовлетворено на сумму 49454,68 рублей из 56897,80 рублей заявленных) в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1574,45 рублей + 300 рублей) 1983,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 49454,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1983,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-234/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.