№ 12-264/2017

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку не согласна с установленными обстоятельствами по делу, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, просила постановление отменить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне автомобиль Киа Рио и в указанное в постановлении время ехала домой. На трассе Казань-Оренбург она двигалась с невысокой скоростью по правой полосе, направление движение не меняла, поскольку никаких препятствий впереди не было, дорога была свободна. Вдруг почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, затем увидела, как автомобиль Инфинити резко ушел влево, а затем повернул обратно вправо, совершив повторное столкновение с её машиной. Предполагает, что водитель автомобиля Инфинити отвлекся на свою собачку, которая сидела на его переднем пассажирском сиденье. До настоящего времени её автомобиль не отремонтирован, поскольку не решен вопрос о страховом возмещении. 

Защитник ФИО1 Шайхутдинов Р.М. просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитники второго участника ДТП ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, признали вину ФИО3 в совершении данного ДТП, показали, что он двигался со скоростью примерно 90 км/ч, не отрицая, что ФИО1 возможно двигалась с меньшей скоростью. Через некоторое время после столкновения с машиной ФИО1 в автомобиль ФИО3 влетела другая машина, от чего образовались повреждения на задней части машины. ФИО3 признал вину в данном ДТП с ФИО1 и отказался от доводов апелляционной жалобы в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, которой хватило для восстановления машины, а она ему очень нужна по работе. Так как страховая выплата уже произведена и машина восстановлена, то и претензий с его стороны нет. При этом пояснили, что считают вину в совершении данного ДТП обоюдной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в указанное время он ехал вместе с ФИО1, находился на переднем пассажирском сиденье. На трассе Казань-Оренбург они двигались по правой полосе и направление движения не меняли, поскольку никаких препятствий впереди не было, дорога была свободна. Он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, затем увидел, как автомобиль Инфинити резко ушел влево, а затем повернул обратно вправо, совершив повторное столкновение с их машиной. После остановки машин водитель ФИО3 начал перетаскивать осколки своего автомобиля с дороги, что им было заснято на телефон. Через какое-то время в автомобиль Инфинити, стоявший на проезжей части, врезался другой автомобиль.

Представитель ГИБДД, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что оба участника данного ДТП – ФИО3 и ФИО1, – признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей, и они привлечены к административной ответственности.

ФИО3 признал свою вину в совершении данного ДТП, на что указывает позиция его защитников по данному делу, а также факт обжалования им постановления должностного лица ГИБДД и в последствии – отказ от жалобы.В связи с разногласиями в показаниях обоих водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и отсутствии достаточных данных, явно указывающих на конкретный механизм столкновения автомобилей, позволяющих суду самостоятельно прийти к конкретным выводам о квалификации действий водителя ФИО1, судом по ходатайству ФИО1 на основании статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО7, работающем в ООО «Форус», имеющий соответствующее образование и стаж работы автоэксперта с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 в суд представил свое экспертное мнение, изложенное в письменном виде, показал, что исходя из всех материалов дела причиной столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля Инфинити ФИО3, который не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, он в данной ситуации, опережая автомобиль Киа Рио, должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД, а именно соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На заднем левом крыле автомобиля Киа Рио имеются вдавленные вмятины статического характера, что указывает на то, что следообразующий объект нанес повреждения не по касательной, а под углом, близким к 45 градусам или более. Данное повреждение является первичным и могло образоваться только при условии его нанесения поменявшим направление движения автомобилем Инфинити, двигавшимся сзади и с большей скоростью, чем у автомобиля Киа Рио. В случае, если бы автомобиль Инфинити двигался прямо, а Киа Рио поменял направление движения и удар был бы нанесен в указанное место, то автомобиль Киа Рио впоследствии развернуло бы перед автомобилем Инфинити, и повреждения были бы другими у обоих автомобилей. Поэтому данная ситуация исключается, как и исключается ситуация с одновременным изменением направления движения сразу двумя машинами, где в случае получения удара в заднюю левую часть а/м Киа Рио произошли бы такие же последствия, то есть разворот. Случай одновременного изменения направления движения при параллельном движении машин, то есть примерно наравне, также исключается, поскольку тогда первый удар пришелся бы в переднюю часть обеих машин и имел бы вдавленный характер, а впоследствии произошел бы удар задних частей обеих автомобилей в районе крыла, который имел бы либо касательный характер (а у автомобиля Киа Рио вдавленный характер), либо вдавленный характер у обеих машин, однако у Инфинити таких повреждений от данного ДТП нет, что подтверждается фотографиями, сделанными до столкновения Инфинити с другой машиной. 

Не доверять показаниям и выводам специалиста у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет соответствующее образование и стаж работы с 1998 года, объективно ответил на все поставленные вопросы.

Данные выводы и показания специалиста не являются для суда обязательными и не имеют заранее установленной силы, однако суд соглашается с ними, поскольку они согласуются со всеми материалами дела, в частности со схемой места ДТП, фотографиями, из которых четко видны следы столкновения двух автомашин, зафиксированные непосредственно после ДТП, показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО6 Выводы являются однозначными. Опечатка в письменных выводах о фамилии свидетеля является явной и не имеет правового значения по существу дела, специалист в суде лично показал о том, что имел ввиду позицию свидетеля ФИО6 

Учитывается также позиция второго участника ДТП ФИО3 о признании вины в совершении указанного столкновения. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, 

постановление лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин