Дело: 2-3175/2024

УИД: 30RS0

<

№>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата обезличена>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспорнтым происшествием. Свои требования обосновывает тем, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Optima (государственный номер 

<

данные изъяты>), принадлежащего Истцу, и Hyundai Solaris (государственный номер 

<

данные изъяты>), принадлежащего Ответчику. 

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Hyundai Solaris (государственный номер 

<

данные изъяты>). Истец, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО «Альфа Страхование» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение, по соглашению об урегулировании убытков, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В целях установления фактической величины ущерба причиненного своему автомобилю, Истец обратился в ООО «ЭЦП «ОТЧЕТ» для проведения экспертизы стоимости, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что имущественный ущерб, причиненный автомобилю Истца вследствие произошедшего ДТП, ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Представители истца ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по ранее представленным в адрес суда возражениям (л.д. 76-77).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дел, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima (государственный номер 

<

данные изъяты>), принадлежащего Истцу, и Hyundai Solaris (государственный номер 

<

данные изъяты>), принадлежащего Ответчику.

В результате ДТП автомобилю Kia Optima (государственный номер 

<

данные изъяты>), принадлежащему Истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Hyundai Solaris (государственный номер 

<

данные изъяты>), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 89).

<

дата обезличена> истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 104-107).

<

дата обезличена> уполномоченными лицами АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 117-118).

<

дата обезличена> между ФИО7 и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение), согласно пункту 2.2. которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 119).

В соответствии с пунктом 7 Соглашения стороны пришли к соглашению, что после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному в пункте 1 Соглашения событию (ДТП от 

<

дата обезличена>) считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает существующее обязательство Страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.)

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> (л.д. 122).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», согласно акту экспертного исследования которого 

<

№>-А-24 от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima (государственный номер 

<

данные изъяты>) без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 211).

В целях необходимости установления обстоятельств (причин) возникновения повреждений на автомобиле Kia Optima (государственный номер 

<

данные изъяты>), а также определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 246-248), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Дело+" (далее – ООО «ЭПЦ «Дело +»).

Как следует из экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена> автомобиль Kia Optima (государственный номер 

<

данные изъяты> имеет повреждения облицовки заднего бампера, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, облицовки панели задка, крышки багажника, накладки крышки багажника, петлей крышки багажника (лев., прав.), антенны иммобилайзера автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> сопоставимы с общим комплексом повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам в части характера и механизма сближения и контактирования автомобилей, при обстоятельствах, имевшего место, 

<

дата обезличена> в 15:52 по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований (Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), на дату проведения исследования, с учетом округления составит:

- с учетом износа: 

<

данные изъяты> копеек;

- без учета износа: 

<

данные изъяты> копеек.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено. Выводы эксперта сторонами также не оспаривались.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, что дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 89).

АО «АльфаСтрахование» по соглашению об урегулировании убытков истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению с лица, причинившего вред, в связи с чем ФИО3 признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, за вычетом надлежащего размера страховой выплаты.

При этом суд отмечает, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию реальный ущерб, то есть ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение судебной-автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составит 

<

данные изъяты> копеек.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором 

<

№> от 

<

дата обезличена> (л.д. 196-197), актом выполненных работ от 

<

дата обезличена> по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> (л.д. 198), кассовым чеком (л.д. 195).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек (чек по операции от 

<

дата обезличена>, л.д. 60), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

<

дата обезличена> Истцом заключен договор о юридическом обслуживании № б/н с ФИО2. Согласно указанному Договору ФИО2 принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по представлению и защите интересов истца в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, составлению и подаче искового заявления. Пунктом 3.1.1 указанного договора, стоимость юридических услуг определена в размере 

<

данные изъяты>

Также истцом заключен договор на оказание юридической помощи 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно условиям которого адвокат ФИО5 приняла на себя обязательства по оказанию услуги правового характера по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, в том числе по проведению консультаций, составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, подаче искового заявления в суд, представлению интересов доверителя в суде. Стоимость юридических услуг определена в 

<

данные изъяты> рублей. 

Несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО2, данных о его составлении и подаче в суд адвокатом ФИО5 не имеется. Адвокат ФИО5 обращалась с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая, кроме указанного, также количество и длительность судебных заседаний, сложность гражданского дела, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составлен 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.Н. Сердюкова