Дело № 2-4534/2017 копия 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости провозной платы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с требованием о взыскании стоимости провозной платы, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между ИП ФИО2 (перевозчик) и ФИО1 (грузоотправитель, грузополучатель) был заключен договор перевозки груза № ***, согласно которому к перевозке был передан груз в количестве 2 мест, объявленной стоимостью 1 000 000 рублей, договор перевозки № ***, согласно которому к перевозке был передан груз в количестве 2 мест, объявленной стоимостью 500 000 рублей. К перевозке было предоставлено 2 мотоцикла.

За провоз багажа по указанным договорам истцом оплачено 40038 рублей.

По прибытию груза истцом установлено наличие повреждений мотоциклов.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 147922,72 рублей.

Ответчик добровольно возместил стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, однако в нарушении ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации провозную стоимость не возместил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет провозной платы 40038 рублей, неустойку по п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 39637,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании частично иск признала в размере стоимости провозной платы, определенной пропорционально от доставленного груза, просила в остальной части иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, судом установлено и подтверждается сторонами, между ИП ФИО2 (перевозчик) и ФИО1 (грузоотправитель, грузополучатель) заключен договор перевозки груза № ***, согласно которому к перевозке был передан груз в количестве 2 мест, объявленной стоимостью 1 000 000 рублей, договор перевозки № ***, согласно которому к перевозке был передан груз в количестве 2 мест, объявленной стоимостью 500 000 рублей.

Также судом установлено, что в ходе перевозки груз был поврежден.

Ответчиком в досудебном порядке урегулирования спора был в полном объеме возмещен ущерб, причиненный грузу в размере, документально подтвержденном истцом - 147922,72 рублей, что истцом не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании провозной стоимости в размере 40038 рублей, оплаченных по договорам перевозки.

Вместе с тем, истцом не учтено следующего.

Услуга по перевозки груза по договору № *** составляет 13606 рублей, по договору № *** – 15038 рублей, таким образом, сумма перевозки по данным договорам составляет 28644 рубля. Оснований для включения иных сумм в расчет стоимости перевозки суд не усматривает, поскольку не охватывают понятие провозной платы.

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом, исходя из смысла параграфа 17 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, согласно которому в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза, 

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных норм определяющее значение для возврата взысканной провозной платы имеет соотношение суммы провозной платы и стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза, 

В связи с чем, принимая во внимание, что стоимость груза сторонами определена в размере 1500000 рублей, размер ущерба, причиненного грузу, определен на основании заключения эксперта в сумме 147922,72 рубля, то исходя из размера провозной платы, определенной сторонами в договорах в сумме 28644 рубля, размер платы, подлежащей взысканию, составляет 2824,73 рубля (147922,72/1500000 х 28644).

Требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 2824,73 рубля.

Так, на спорное правоотношение помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих куплю-продажу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорное правоотношение возникло между ФИО1, заключившим договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, об ином не следует из материалов дела, с одной стороны, и ИП ФИО2, осуществляющей перевозку грузов, - с другой стороны.

В связи с чем, истцом заявлены требований о взыскании неустойки, определенной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», оценивая которые, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества. 

За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате денежной суммы в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Применение аналогии закона к данному требованию не допустимо в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, истец вправе требовать с взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких требований суду не заявлено.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, а также пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка по перевозке груза, не выполнила обязанность по возврату перевозной стоимости пропорционально поврежденному грузу, чем нарушила право истца как потребителя, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 7824,73 рублей (2824,73 + 5000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости провозной платы, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость провозной платы в размере 2824,73 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 7824,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях ФИО1, - отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова