Судья Сундуков Ф.Э. Дело № 22-1889 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 27 ноября 2025 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ВАО, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ДРИ,

защитника – адвоката ВСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на 

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении БАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг его представителя ДРИ на предварительном следствии в размере 85 500 рублей, в суде первой инстанции (до вынесения приговора и направления дела в суд апелляционной инстанции) в размере 52 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 47 000 рублей, в суде первой инстанции (при повторном рассмотрении после отмены приговора судом апелляционной инстанции) в размере 148 000 рублей, всего в размере 332 500 рублей. 

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично, возмещены расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 200 000 рублей. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия заключил соглашение с ДРИ об оказании юридической помощи. Понесенные расходы на представителя потерпевшего, связанные с расследованием уголовного дела и его рассмотрением в суде, отражены в договоре № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему, а также расписках о передаче денежных средств и актах выполненные работ по договору. Оригиналы указанных документов представлены в суд, в полном объеме изучены и им дана оценка. С постановлением в части отсутствия оснований возмещения расходов, понесенных на представителя на стадии предварительного следствия, согласен. Считает, что расходы в размере 247 000 рублей, выплаченные представителю в рамках уголовного судопроизводства, являются необходимыми и оправданными, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку уголовное дело представляло особую сложность, общий срок производства составил 18 месяцев; по делу выносился приговор, который был отменен в апелляционной инстанции и вновь рассматривался судом первой инстанции; представитель ДРИ являлся на все судебные заседания в 

<

адрес> из 

<

адрес>; работа представителя заключалась также в заявлении ходатайств, подготовке к ним, консультировании; действия БАА были переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ (более тяжкое преступление, чем ч. 1 ст. 118 УК РФ); размер вознаграждения, выплаченного представителю, является гораздо меньшим, чем суммы, за которые оказывают услуги адвокатские сообщества; против удовлетворения ходатайства о возмещении процессуальных издержек за услуги представителя не возражали подсудимый БАА и его защитник, государственный обвинитель полагал необходимым ходатайство удовлетворить. Суд необоснованно уменьшил размер компенсации понесенных расходов, чем нарушил его права. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 247 000 рублей. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего старший помощник Воткинского межрайонного прокурора предлагает постановление оставить без изменения. Судом верно определена сумма расходов в размере 200 000 рублей с учетом сложности дела, оказанных услуг, отраженных в договоре, продолжительности судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, принципов разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ДРИ и потерпевший Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения.

Защитник ВСА считает постановление законным и обоснованным, предложил в удовлетворении жалобы отказать. 

Прокурор ВАО предложила постановление оставить без изменения по доводам возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит. Обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ выплачиваются по постановлению судьи.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего является установление факта несения потерпевшим Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем, как заявителе.

Судом первой инстанции верно установлен факт заключения Потерпевший №1 договора оказания юридических услуг с ДРИ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты Потерпевший №1 вознаграждения на общую сумму 332 500 рублей. 

Обстоятельства участие представителя ДРИ, не являющегося адвокатом, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций достоверно установлены материалами дела. Законность и обоснованность судебного решения в данной части сторонами не оспариваются. 

Факт оплаты Потерпевший №1 вознаграждения установлен соответствующими актами об оказании услуг и расписками о получении денежных средств, в которых имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по уголовному делу. Представленные потерпевшим квитанции заполнены надлежащим образом и позволяют достоверно установить получателя, плательщика, а также основания, дату и размер внесенных по ним денежных средств.

С учетом сложности дела, его объема, характера участия представителя потерпевшего в оказании потерпевшему юридической помощи в суде первой инстанции, суд обоснованно счел возможным снизить размер процессуальных издержек, определив необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, как того требуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 должны быть возмещены средства, затраченные на участие в уголовном судопроизводстве представителя в размере 200 000 рублей. 

Вопреки доводам потерпевшего, при принятии решения судом в полной мере фактически учтены указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе общий объем уголовного дела (4 тома), количество состоявшихся судебных заседаний. По настоящему делу к уголовной ответственности привлекался одно лицо за совершение преступного деяния в отношении одного потерпевшего, то есть в уголовном судопроизводстве участвовало минимальное количество участников. 

Довод стороны защиты о необходимости при принятии решения руководствоваться позицией Адвокатской палаты УР о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь является несостоятельным. Вместе с тем, установленная судом сумма возмещения превышает размеры вознаграждения защитника по назначению, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная судом первой инстанции сумма возмещения расходов не является необоснованно заниженной. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, расходы в сумме 200 000 рублей являются необходимыми и оправданными. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, указанные потерпевшим обстоятельства участия в деле представителя фактически учтены судом первой инстанции при принятии решения. Рассмотрение уголовного дела в течение 18 месяцев, в том числе с учетом апелляционного обжалования приговора, не свидетельствует об особой сложности уголовного дола.

Заявление потерпевшего в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии досудебного производства, оставлено без рассмотрения, сторонами не обжалуется.

Суд освободил частично БАА от уплаты процессуальных издержек, взыскал с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100 000 рублей. Судебное решение в данной части сторонами также не обжаловано.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения постановления, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев