АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О., 

при секретаре Хомушку Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, **, судимый ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного ФИО1 и защитника Домур-оол С.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что зашел в дом потерпевшей ФИО5 попросить денег на бензин и другие нужды, поскольку ранее строил ее дом. Она в алкогольном опьянении спала на диване. С разрешения внука ФИО5 разбудил ее, которая проснувшись, стала кричать на него. Он потребовал деньги за сделанный ремонт, но она поцарапала его верхнюю губу, из-за чего оттолкнул ее на диван. ФИО5 вскочила и нанесла ему удары кулаками, схватила с печи кочергу и стала наносить ему удары, попав в его правое плечо, при этом кровоподтеков и иных повреждений не причинила. Он выхватил у нее кочергу, потребовав прекратить, махнул вниз руками. В это время ФИО5 задела рукой кочергу и стала кричать, что вызовет полицию, после чего он ушел. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ или назначить для отбывания наказания колонию-поселение, применить положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, поскольку имелось противоправное поведение потерпевшей, которой он неоднократно приносил извинения. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек ввиду наличия подсобного хозяйства, поскольку оно находится под присмотром дочери, не приносит доход. Обращает внимание на сложившиеся отношения с потерпевшей, которая не оплатила ему вознаграждение за его работу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района ФИО13. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. 

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом первой инстанции установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, в частности: 

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого, о том, что с 2014 года он проживал в гражданском браке с ФИО5, расстались в 2021 году после его осуждения. В период совместного проживания делал ремонт в ее доме, заливал фундамент, менял пол. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО5 попросить денег за ранее сделанный ремонт. Он разбудил ее спящей в алкогольном опьянении, после чего она кинулась на него, поцарапала лицо. Затем схватил ее за шею, нанес 2-3 пощечины, после чего схватив кочергу, ударил в левую руку (т. 1, л.д.68-70);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 89-94); 

- показаниями потерпевшей ФИО5 в суде о том, что с 2014 года после освобождения из тюрьмы стал проживать с ФИО1 В 2019-2021 годах делала в доме ремонт, ФИО1 нашел стройматериалы, которые она выкупила, он прибил 2 доски. Про оплату ремонта не договаривались, поскольку в период совместного проживания он не работал, она содержала его, на свои деньги приобретала стройматериалы, бензин, инструменты. Ремонт делали нанятые работники. ФИО1 также украл строительные инструменты, которые вернула с помощью сотрудников полиции. Из-за этого он ее избивал. Когда его привлекли к уголовной ответственности, они расстались. В мае находилась дома, а нанятые работники копали яму для туалета. С ними и родственницей выпила спиртное, после они ушли. Когда спала дома, зашедший ФИО1 сказав, что она наслаждается жизнью, стал душить ее, таскать по полу и бить в лицо. Она отбивалась, царапалась. Затем ФИО1 взял кочергу, висевшую на печке, ударил ею в ее голову. Она закрылась рукой, из-за чего удар пришелся в правую руку. От боли закричала, а ФИО1 ушел. Кочергу в руки не брала, ФИО1 удары кочергой не наносила.

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: **, на полу возле печи обнаружена и изъята кочерга (т. 1, л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена кочерга (т. 1, л.д.38-41); 

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО5 имелись ссадина в лобной области слева, кровоподтек верхней губы, которые расцениваются как в совокупности, так и по отдельности как повреждения, не причинившие вреда здоровью; закрытый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти, который расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Телесные повреждения могли быть причинены воздействиями тупых твердых предметов (предмета), например, палкой, камнем и т.д. в срок, указанный в амбулаторной карте травматика и в постановлении (т. 1, л.д.30-31).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, оснований оговаривать осужденного у потерпевшей не имелось, ее заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена. 

Показания осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая наносила ему удары кочергой, а не наоборот, не нашли своего подтверждения, обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения и опровергаются заключением экспертизы, показаниями потерпевшей ФИО5, а также показаниями самого ФИО1 в ходе дознания. 

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, которое совершено умышленно, обстоятельства ее совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против здоровья, личность осужденного, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы надлежаще приведены в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей в ходе предыдущего судебного разбирательства, посредственная и положительная характеристики по месту жительства, ходатайство соседей о снисхождении, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе о противоправности поведения потерпевшей, принесение ей извинений, учтена судом первой инстанции при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усмотрел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вещественные доказательства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Судебная коллегия находит не отвечающим требованиям законности и обоснованности решение суда в части полного взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказанную им юридическую помощь.

Как следует из материалов дела, постановлением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 4482 руб. 10 коп. за один день участия в суде апелляционной инстанции, ФИО1 освобожден от уплаты указанных процессуальных издержек полностью.

Вместе с тем, данные расходы за участие в суде апелляционной инстанции адвоката ФИО6 включены в сумму процессуальных издержек и взысканы с осужденного ФИО1, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым сумму процессуальных издержек снизить и взыскать с осужденного ФИО1 в размере 42 024 руб. 20 коп. (16 993 руб. 60 коп. – вознаграждение адвокату ФИО7 в ходе дознания; 10 727 руб. 40 коп. – вознаграждение адвокату ФИО7 в ходе предыдущего судебного разбирательства; 14 303 руб. 20 коп. – вознаграждение адвокату ФИО8 за участие в судебном разбирательстве). 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА: 

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- снизить сумму взысканных с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, до 42 024 рублей 20 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий