Дело № 12-847/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000910-93

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

7 августа 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» на 

постановление Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представление Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) ФИО1 (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление) общество с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» (далее – Общество, ООО «СМК») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ виде штрафа в 50 000 руб. 00 коп. Одновременно представлением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Представление) на Общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению этих административных правонарушений, уведомив об этом Росприроднадзор.

Не согласившись с Постановлением и Представлением, Общество обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. Указало на отсутствие оснований для привлечения его административной ответственности, поскольку при использовании объекта негативного воздействия на окружающую природную среду промплощадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отходы при заборе и механической очистке воды не образуются, в связи с чем не могут быть внесены в декларацию. Превышение норматива образования отходов вызвано технологическими особенностями производства, не привело к негативным последствиям, не образует состав административного правонарушения, поскольку лимит отходов не превышен. Сбор загрязнений по показателю № а не БПКполн, как это предусмотрено программой производственного экологического контроля, обусловлен большим количеством времени (от 20 суток), необходимого для определения показателя БПКполн, что противоречит требованиям производства о регулярности мониторинга (раз в месяц), в связи с этим показатель БПКполн определяется расчетным путем из показателя № с применением расчетного коэффициента 1,43, предусмотренного Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам следствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №. Просило Постановление и Представление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «СМК» по доверенностям ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля технический директор Общества ФИО4 сообщил, что 17.02.2025 участвовал при проведении в ООО «СМК» проверки Росприроднадзора. О наличии отходов при заборе природной воды не сообщал. Указанные сведения внесены в протокол осмотра со слов главного энергетика ФИО5 На момент проверки отходов не было, на протяжении периода его работы (два года) таких отходов он не видел. Протокол подписал, так как вопросами экологии не занимается, значения внесенным в протокол сведениям о наличии отходов при заботе воды не придал.

Представитель Росприроднадзора по доверенности ФИО6 представила возражения. Указала на необоснованность жалобы, в связи с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения. Просила в её удовлетворении отказать.

Заслушав представителей Общества и Росприроднадзора, свидетеля, проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о её частичной обоснованности.

При этом учитывает, что Общество признано виновным в совершении 

05.03.2025 по адресу: 

<

адрес>, административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, содержащейся в декларации о воздействии на окружающую среду, лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 13 и 14 ст. 8.2, ст. 8.5.2 и 8.5.3, ч. 3 и 4 ст. 8.50, ст. 8.51 КоАП РФ; 

05.03.2025 по адресу: 

<

адрес> административного правонарушения, указанного в ст. 8.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ.

При разрешении вопроса вины ООО «СМК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, Должностное лицо, вынесшее постановление, сослалось на нарушение юридическим лицом ст. 18, 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), п. 6 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 18.02.2022 № (далее – Требования), выразившееся в отсутствии в поданной 13.12.2022 и 14.01.2025 Декларации о воздействии на окружающую природную среду и в Программе производственного экологического контроля, утвержденной генеральным директором Общества 01.09.2023 и 25.12.2024, отходов, образующихся в соответствии с технологическим процессом очистки природной воды на водозаборных сооружениях (Отходов при заборе и механической очистке природной воды). В качестве доказательств вины указало акт смотра от 17.02.2025, зафиксировавший объяснения сотрудников Общества о том, что на металлической сетке, предназначенной для улавливания крупных фракций (первая ступень очистки), в резервуарах-отстойниках и песчано-гравийной смеси (следующая ступень очистки) образуются отходы, которые удаляются 1 раз в год с металлической сетки и 1 раз в 4 года из резервуаров, очистка песчано-гравийная смеси от крупных фракций производится граблями, все эти отходы вывозятся на полигон. 

Вместе с тем, при вынесении Постановления должностное лицо Росприроднадзора не оценило и не опровергло достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами сведения, изложенные в письме Общества от 17.02.2025, согласно которому при составлении акта осмотра ошибочно указано на образование отходов при заборе и механической очистке воды, так как ни на металлической сетке, находящееся под водой, ни в резервуарах-отстойниках отходы не образуются.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4, являющийся техническим директором Общества, присутствовавший при проведении проверки, сообщил, что за время его работы отходов при заборе воды он не наблюдал.

Оснований не доверять свидетелю не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с атом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует ссылка на наличие Отходов при заборе и механической очистке природной воды. В протоколе осмотра от 17.02.2025 такие отходы не указаны.

Сам по себе факт внесения в протокол осмотра сведений об образовании отходов при заборе и механической очистке воды не является достаточным основанием для вывода о виновности Общества. Показания лица, сообщившего обстоятельства образования отходов при заборе воды, при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не оформлены, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний это лицо не предупреждено. 

Поскольку каких-либо объективных доказательств образования отходов в системе забора речной воды нет, судья приходит к выводу о том, что Общество не имело возможности указать в Декларации о воздействии на окружающую природную среду на дату ее предоставления в Росприроднадзор и в Программе производственного экологического контроля на дату ее утверждения вид отхода, фактически отсутствующего.

По этой причине судья не усматривает в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, в связи с чем полагает справедливым исключить указанный эпизод из объема предъявленного.

При разрешении вопроса вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ Должностное лицо, вынесшее постановление сослалось на то, что Обществом, в нарушение п. 9.2.3 Требований и программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом 

<

адрес> и его водоохраной зоной, утвержденной генеральным директором Общества в 2022 году, не проводится отбор и исследование природной воды в 

<

адрес> в месте сброса сточных вод, выше места сброса и ниже места сброса сточных вод по показателю БПК полн.

Изложенное Обществом не оспаривается, но указывается, что сбор данных о загрязнении производится по показателю БПК5, который доводится до БПКполн (определенного Обществом для исследования отобранных сточных вод) путем применения расчетного коэффициента 1,43, предусмотренного Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам следствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №.

Указанная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов. При таких обстоятельствах оснований полагать, что применение коэффициента нарушает приведенные выше нормативно-правовые акты, не имеется.

Достоверных, допустимы и достаточных, а в своей совокупности относимых доказательств недостоверности представленных Обществом сведений по показателю БПКполн при переводе в него БПК5, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и в судебном заседании. Перевод показателя БПК5, вызванный производственной необходимостью по регулярности мониторинга, в показатель БПКполн является надлежащим исполнением программы проведения измерений качества сточных вод и регулярных наблюдений за водным объектом.

Сопоставив юридически значимые обстоятельства нормам действующего законодательства, судья приходит к выводу о том, что нарушение сбора и анализа природной воды вменено ООО «СМК» излишне.

Вместе с тем судья считает доказанным факт установленного Росприроднадзором по данным учета в области обращения с отходами за 2024 год превышения Обществом указанного в п. 6.2 Декларации о воздействии на окружающую природную среду, представленной в Росприроднадзор 14.01.2025, норматива образования отхода «Лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата» (фактическое образование 6,005 т/год при нормативе 2,4 т/год).

Вина Общества в этой части подтверждается актом выездной проверки от 05.03.2025, протоколом об административном правонарушении, содержащими вышеизложенные сведения, и самим Обществом не оспаривается.

Указанные документы получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомнений не вызывают, так как согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «СМК» в совершении правонарушения, описанного в Постановлении и Представлении.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Должностное лицо, вынесшее постановление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Довод о том, что лимит на размещение отходов ООО «СМК» не превышало, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, отклоняется, поскольку анализ нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о том, что состав административного правонарушения, указанного в ст. 8.1 КоАП РФ образует превышение норматива образования отходов, а не лимитов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, нет. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на окружающую среду, сведения о юридическом лице, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, влияние наказания на исправление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что в полной мере соответствует ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья считает возможным подвергнуть Общество административному наказанию в виде предупреждения. Назначение более строгого наказания нарушит баланс прав и интересов сторон, будет чрезмерно суровым. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, так как из объема вмененного исключено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ.

Применить ст. 2.9 КоАП РФ не представляется возможным исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на институт охраны окружающей среды, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в этой сфере. 

Делая вывод о незаконности привлечения к административной ответственности в приведенной части, судья полагает необходимым в этой же части отменить Представление, как основанное на оспариваемом процессуальном решении Росприроднадзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» изменить, исключив 

выводы о виновности общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

указание на применение при назначении наказания в виде административного штрафа ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» наказания по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Признать незаконным и отменить представление Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № в части 

признания общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

Думова Е.Н.