Дело № 1-389/2024

59RS0005-01-2024-005992-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 сентября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Михайличенко Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Марченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, разведённой, работающей в ООО «Уралтехкомп» моляром, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанной и содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

07 июля 2024 года в вечернее время, не позднее 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении у дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Т-Банк», воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, используя ранее переданный Потерпевший №1 сотовый телефон с открытым мобильным приложением банка АО «Т-Банк», осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», тем самым похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей с его банковского счета, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что она периодически употребляет наркотики, а именно 

<

данные изъяты>, раз в два месяца, 

<

данные изъяты>. 07 июля 2024 в дневное время ей позвонил Потерпевший №1, предложил встретиться. Они вместе употребляли спиртное по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время около 22 часов Потерпевший №1 вызвал такси и они вместе поехали домой, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В такси Потерпевший №1 передал ей свой сотовый телефон с открытым приложением «Т-Банк» и попросил перевести 1500 рублей за поездку. Она увидела, что у него на карте имеются денежные средства, решила их похитить. Потерпевший №1 не разрешал ей совершать перевод. Пока Потерпевший №1 не видел, она перевела 5 000 рублей по абонентскому № на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Через пару минут Потерпевший №1 забрал у нее свой сотовый телефон и увидел, что она осуществила перевод. После чего он начал говорить, что сейчас поедут в отдел полиции. Она вышла из автомобиля. Затем она писала Потерпевший №1, что вернет денежные средства в ближайшее время, но денежные средства до настоящего момента не вернула. Денежные средства потратила на свои личные нужды (л.д. 37-40, 143-147).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что в его пользовании имелась кредитная банковская карта АО «Т-Банк» №, расчетный счет №, оформлена на его имя. В его сотовом телефоне было установлено мобильное приложение банка АО «Т-Банк». 07 июля 2024 в дневное время он встретился с ФИО1, вместе с ней распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. В 22:25 он вызвал такси и вместе поехали изначально до дома ФИО1. Когда они подъехали к дому ФИО1, он был в сильном алкогольном опьянении. Он взял свой сотовый телефон, открыл мобильное приложение банка АО «Т-Банк», введя пин-код. Он попросил ФИО1 перевести 1 500 рублей за поездку таксисту через его мобильное приложение с его банковской карты и передал ей телефон с открытым мобильным приложением банка АО «Т-Банк». После чего он заметил, что ФИО1 долго сидит в его телефоне, совершает какие-то манипуляции. Что именно она делала, он не видел. На его просьбу ФИО1 вернула ему сотовый телефон. Он зашел в мобильное приложение АО «Т-Банк» и обнаружил, что с его банковской кредитной карты АО «Т-Банк», помимо перевода 1 500 рублей таксисту, был также осуществлен перевод 5 000 рублей по абонентскому №. Осуществлять данный перевод ФИО1 он не разрешал. Он спросил у ФИО1, зачем она похитила у него с банковской карты 5 000 рублей, но та ничего не смогла пояснить. После этого ФИО1 попросила остановить такси и вышла из машины. Он решил подождать, когда ФИО1 вернет ему деньги. В этот же вечер ФИО1 написала ему смс, просила не обращаться в полицию, намеревалась вернуть деньги. В дальнейшем ФИО1 денежные средства так и не вернула. Ущерб в сумме 5 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. У него имеются кредитные обязательства по кредитной карте с общей задолженностью более 17 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 7 000 рублей (л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установлено, что 07 июля 2024 в ночное время с банковского счета банка «Т-Банк», открытого на имя Потерпевший №1, тайно похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей. В совершении указанного преступления была изобличена ФИО1, которая добровольно написала явку с повинной (л.д. 107-108).

Также вину ФИО1 подтверждают следующие материалы дела: 

- протокол выемки от 22 августа 2024, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал копии справки, реквизитов банковской карты (л.д. 85-88);

- протокол осмотра предметов от 23 августа 2024, согласно которому осмотрены:

1. копии справки, реквизитов банковской карты, согласно которым:

- 07 июля 2024 в 23 часа 00 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей; отправитель Потерпевший №1; получатель Анастасия А.; банк получателя «Сбербанк»; счет списания №.

- справка АО «Т-Банк», согласно которой Потерпевший №1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 17 191,31 рубль. Реквизиты: банк АО «Т-Банк»; к/с №; р/с №.

2. выписка по карте, согласно которой по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет №, открытой на имя ФИО1, были произведены операции: 

- 07 июля 2024 в 23 часа 00 минут; сумма 5000 рублей; наименование: Т-Банк. 

- 07 июля 2024 в 00 час 04 минут; сумма 440 рублей; списание с карты на карты по операции через мобильный банк; контрагент: ФИО6;

- 08 июля 2024 в 02 часа 05 минут; сумма 3334,50 рублей; наименование: Тинькофф.

- 08 июля 2024 в 08 часов 22 минут; сумма 2233 рублей; наименование: Тинькофф.

3. история операций, согласно которой 07 июля выполнена операция – перевод в сумме 5 000 рублей на имя Анастасия А.

- чек об операции, согласно которому 07 июля 2024, 23:00 выполнен перевод в сумме 5 000 рублей на имя Анастасия А. по номеру телефона №.

- переписка с ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 обсуждает с ней факт хищения денежных средств. ФИО1 просит не обращаться в полицию, обещает вернуть долг (л.д. 92-103);

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому она сообщила, что 7 июля 2024 года она распивала спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 Когда они вместе поехали на такси домой, она сидела впереди, а Потерпевший №1 сзади. Он дал ей телефон, в котором было открыто приложение Т-Банк, что бы она с его банковской карты перевела 1 500 руб. за совместную поездку в такси. Она увидела, что на банковской карте есть еще денежные средства. Она без разрешения перевела с банковской карты Потерпевший №1 5 000 рублей на свою банковскую карту Сбербанк. Потерпевший №1 стал спрашивать, почему она так долго сидела в телефоне. Она вернула телефон. Через некоторое время Потерпевший №1 обнаружил, что с его банковской карты пропали 5 000 рублей. После этого она попросила таксиста остановиться и вышла из машины. В дальнейшем денежные средства она потратила на алкогольную продукцию и продукты питания. В содеянном раскаивается (л.д. 20).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что ФИО1 является женой его умершего сына. ФИО1 проживала у них по адресу 

<

адрес>, совместно со своею дочерью. ФИО1 занималась воспитанием дочери, водила ее в детский сад. Он с женой помогал ФИО1 в воспитании дочери. Затем ФИО1 встретила молодого человека, и они с женой предложил оставить ребенка им, чтобы она ФИО1 могла устроить свою личную жизнь. ФИО1 после этого не жила с ними, но периодически навещала ребенка. Он знает, что у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, 

<

данные изъяты>. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> он проживает совместно со своей женой и дочерью ФИО1 – ФИО8 Последний раз видел ФИО1 примерно в мае 2024, более она к ним домой не приходила. Со своей дочерью она не общается, материально не помогает. С ними на контакт также не идет.

Свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил, что действительно ФИО1 ушла жить по другому адресу, но возможно это было позже, чем в мае 2024. Потом ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками, реже навещать ребенка, в связи с чем у них были натянутые отношения. Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения денежных средств, с банковского счета, принадлежащего ему; показаниями свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимой преступления, что не оспаривалось и самой ФИО1 в судебном заседании, подтверждается ее показаниями, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и иными доказательствами, указанными в приговоре, не противоречат им.

Об умысле ФИО1 на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения ей преступления, ее поведение, совершенные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств, права и основания распоряжаться которыми, подсудимая не имела, потерпевший ей таких прав не предоставлял.

Размер причиненного ущерба потерпевшему в результате преступления в сумме 5 000 рублей установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, а также иными доказательствами, собранными по делу, подсудимой не оспаривался.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на хищение электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку подсудимой было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Кроме того суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб не превышает 5 000 рублей, а также с учетом ежемесячного дохода потерпевшего и его обязательных платежей. По мнению суда хищение 5 000 рублей у потерпевшего не поставило его в тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, в качестве которого суд расценивает протокол явки с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Основания для признания в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явки с повинной, суд не усматривает, поскольку она была дана после того, как она была задержана сотрудниками полиции, т.е. у сотрудников полиции уже имелась информация о ее причастности к совершению данного преступления. Явка с повинной признана судом в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, пояснившей, что на ее действия повлияло именно употребление алкоголя.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, свидетелем ФИО7 с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, ранее судима.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, полные данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 вновь совершила преступление, после того, как была осуждена за совершение аналогичных преступлений. При этом, оснований для применения условного осуждения не имеется, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается, если в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, лицо вновь совершило тяжкое преступление.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительные обстоятельства для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлены. 

Оценивая доводы защиты о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает их необоснованными, поскольку применение отсрочки наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. В судебном заседании, исходя из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 периодически употребляет наркотические средства, а именно 

<

данные изъяты>, о чем она сама показала в ходе допроса в период предварительного следствия. ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни. Исходя из справки уголовно-исполнительной инспекции (л.д.122), а также показаний свидетеля ФИО7, подсудимая ФИО1 с начала июля 2024 года оставила малолетнюю дочь с родственниками бывшего мужа и ушла из дома в неизвестном направлении. Кроме того, со слов ФИО7, у него были натянутые отношения с ФИО1 в связи с тем, что она злоупотребляла спиртными напитками. При таких обстоятельствах, с учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания до достижения малолетним ребенком подсудимой 14-летнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ. Для своего исправления подсудимая ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания.

В связи с полным возмещением ущерба в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда потерпевшему Потерпевший №1 следует отказать.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: копии справки, реквизитов банковской карты, ответ ПАО «Сбербанк»; копии переписки и детализации - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 06 июля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2023 и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 исполнять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 августа 2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с требованиями п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: копии справки, реквизитов банковской карты, ответ ПАО «Сбербанк»; копии переписки и детализации - хранить в уголовном деле.

В удовлетворении исковых требований потерпевшему Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденная, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: