В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Шкляренко О.С.

Дело (апелляционный порядок) № 10 – 18/2018 год

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 12 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Усачевой Т.Ю.,

при секретаре Кутиковой М.В.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Камышанской Г.И.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Ворошковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий средне-специальное образование, работающий филиал ФИО15» цех № оператором, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05час. 00мин. ФИО2, находясь в коридоре общего пользования на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, в момент когда ФИО1, споткнувшись, упал на пол на левый бок, сел на ФИО1 сверху и нанес ФИО1 один удар коленом правой ноги в область правого глаза, и не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной дуги с гематомой, распространяющейся от раны на веке правого глаза, что по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно).

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, поскольку выводы мирового судьи о его виновности по данной статье обвинения не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, не правильно была дана оценка показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО8, кроме того доводы суда о том, что он умышленно, с целью причинения физической боли нанес телесные повреждения потерпевшему, не нашли своего подтверждения в выводах судебно-медицинской экспертизы, просит суд апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приговор суда отменить, так как виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения. Указали на наличие существенных противоречий в показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, а так же указали на наличие неустранимых сомнений в показаниях свидетелей.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - адвокат Камышанская Г.И. поддержала доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, просила жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку приговор суда является справедливым, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, наказание ФИО2 судом назначено обоснованно.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном преступлении обоснованными и основанными на доказательствах, а именно:

Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, в общем порядке судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства судьей первой инстанции были допрошены потерпевший ФИО1, свидетели обвинения ФИО7, ФИО8, свидетели защиты – ФИО9, ФИО10, показания которых подробно были исследованы и приведены в приговоре.

- как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании мировому судье, и подтвержденных в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра по месту жительства, 

<

адрес>, между ним и соседом из 

<

адрес> ФИО2 возник конфликт по поводу шума, который перерос в драку. В ходе конфликта ФИО2 стал затаскивать его к себе в комнату, от чего он споткнулся о дверной порог и упал на спину, на левый бок, после чего ФИО2 сел на него сверху и стал наносить удары, нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица и головы, а также ФИО2 нанес ему удар коленом в область головы, попав в бровь правого глаза, от чего он испытал физическую боль, пошла кровь. После случившегося ему вызвали «Скорую помощь», наложили повязки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре. Своими действиями ФИО2 причинил ему телесные повреждения: ушибленную рану правой надбровной дуги с гематомой, до настоящего времени он проходит лечение. 

- как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО11, данными ею в судебном заседании мировому судье, и подтвержденных в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по 

<

адрес>, сосед из 

<

адрес> ФИО2 с гостями шумели всю ночь, она в пять часов утра делала ФИО2 замечание, сосед из комнаты № тоже делал замечание ФИО2, между ними произошел конфликт, драка. Затем вышел сосед из 

<

адрес> ФИО1, приоткрыл дверь ФИО2 и стал затаскивать к себе в комнату, ФИО1 ударил в лицо ФИО2, между ними завязалась драка. Когда ФИО1 стал выходить из комнаты, то споткнулся о порог и упал на спину, на бок, ФИО2 сел на него сверху и ударил ФИО1 4 раза кулаком в лицо, потом нанес удар согнутым правым коленом в лицо, в область правого глаза. До случившегося телесных повреждений у ФИО1 она не видела. 

- как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО8, данными ею в судебном заседании мировому судье, и подтвержденных в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 04час. 30мин. утра она и ее муж ФИО1 проснулись от шума в коридоре. Они вышли в коридор, у соседа из 

<

адрес> ФИО2 громко играла музыка, соседи, в том числе ФИО11, ругались со ФИО2 по поводу шума и громко игравшей музыки. Между ФИО2 и ее мужем произошел конфликт, ФИО2 тащил ФИО1 к себе в комнату. ФИО1 запнулся о порог и упал на левый бок в коридор, ФИО2 сел на него сверху и ударил не менее 5 раз кулаком по лицу, затем нанес удар правым коленом в лицо. После случившегося они вызвали «Скорую помощь», мужа увезли в больницу, накладывали швы, впоследствии он проходил лечение в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №». 

Судом апелляционной инстанции были исследованы следующие материалы из уголовного дела:

- сообщение оперативного дежурного ОП-4 от 24.12.2017г. КУСП № (л.д.8) об обращении 24.12.2017г. в 05час.34мин. ФИО8 по поводу нанесения побоев ее мужу соседями из 

<

адрес>; - сообщение оперативного дежурного ОП-4 от 24.12.2017г. КУСП № (л.д.9) о поступлении в больницу №.12.2017г. в 06 час. 25 мин. по СМП ФИО1 с диагнозом: ушибленная рана правой брови; 

- заявление ФИО1 от 26.12.2017г. в ОП-4 (л.д.17) по факту причинения ему телесных повреждений 24.12.2017г. по 

<

адрес> соседом из 

<

адрес> ФИО2.

- медицинской картой № стоматологического больного на имя ФИО1, согласно которой, 25.12.2017г. ФИО1 обратился на прием к стоматологу, находился на амбулаторном лечении с 25.12.2017г. по 03.01.2018г. с диагнозом: ушибленная рана брови справа. Гематома параорбитальной области справа.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 25.12.2017г. имелась единая травма лица в виде ушибленной раны правой надбровной дуги с гематомой, распространяющейся от раны на веки правого глаза. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в том числе потерпевшим ФИО1, и по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (21 дня). 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, которым дана правильная мотивированная оценка.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьёй, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом обоснованно мировой судья пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанности его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО2, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы мировым судьёй, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства, в качестве достоверных и допустимых.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены самим потерпевшим, при падении, когда спотыкнулся о порог, были предметом проверки, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции и опровергнуты, признанными судом объективными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО8 который согласуются между собой. Данные доказательства полностью опровергают версию, выдвинутую ФИО2 о том, что потерпевшему получил телесные повреждения, когда спотыкнулся о порог и упал. 

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела мировой судья вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонами в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Таким образом, изложенные в приговоре мировым судьёй выводы о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, достаточно мотивированными, а доводы апелляционной жалобы – не нашедшими своего подтверждения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, мировой судья привел надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, совершенного ФИО2 с указанием конкретных действий совершенных последним.

К такому выводу мировой судья пришёл на основании приведённых в приговоре показаний потерпевшего ФИО1 признав их достоверными, поскольку они подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО1. и согласуются с другими, исследованными мировым судьёй доказательствами, приведёнными в приговоре, проверка которых судом апелляционной инстанции подтверждает правильность вывода мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления, последовательность и характер действий ФИО2. мировым судьёй установлены правильно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категориям преступлений небольшой тяжести. Мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение преступления небольшой тяжести впервые. Приняты судом во внимание и данные о личности ФИО2., такие как характеристики с места работы, где он характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом указанных обстоятельств мировой судья правильно пришёл к выводу о назначении ФИО2 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ мировым судьей в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Усачева