Дело №а-3772/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Бабаковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ ФИО2, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО, заинтересованное лицо Прокуратура Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, иску об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ ФИО2, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО, заинтересованное лицо Прокуратура Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, иску об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 24.07.2020г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС №, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к МКУ ДИСОТИ об обязании привести полотно автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> соответствие с требованиями законодательства. 21.08.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. (получено нарочно 25.09.2020г.). С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 МКУ «ДИСОТИ» не может согласиться, поскольку невыполнение исполнительного производства №-ИП не в срок, произошло не по вине МКУ «ДИСОТИ». Согласно уставной деятельности МКУ «ДИСОТИ» осуществляет содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону силами подрядных организаций. МКУ «ДИСОТИ» осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение вышеперечисленных работ, заключая муниципальные контракты. На сегодняшний день в целях исполнения решения суда МКУ «ДИСОТИ» служебной запиской от 29.06.2020г. составлены дефектный акт и составлен локальный сметный расчет, согласно которого необходимы денежные средства для исполнения решения суда в размере 12 247 849,00 рублей. Для выделения необходимых средств МКУ «ДИСОТИ» направило повторно письмо Директору Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения (ДАД и ОДД) г. Ростова-на-Дону от 18.09.2020г. №59.48-2055/3 (на основании п. 1.2 и 1.3 Устава МКУ «ДИСОТИ», ДАД и ОДД является Главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «ДИСОТИ») о внесении на рассмотрение на очередном заседании Ростовской городской Думы вопроса о выделении бюджетных лимитов и ассигнований в 2020году для проведения работ. На заседаниях Городской Думы в выделении бюджетных средств на проведения вышеуказанных работ было отказано. После выделения бюджетных средств, МКУ «ДИСОТИ» будет заключать муниципальный контракт с подрядной организацией для исполнения требований решения суда от 26.05.2020г. по делу №. Однако процедура заключения муниципального контракта в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ ст.63-69 имеет длительный характер. А также после заключения муниципального контракта на определенный срок необходимо время на выполнение работ. 27.07.2020г. и 06.08.2020г. в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону было направлено ходатайство об отсрочке исполнения требований. 05.08.2020г. в ОСП по ВАШ г.Ростова-на-Дону сданы документы, подтверждающие вышеуказанные факты, а также направление ходатайства в суд, в отсрочке было отказано. МКУ ДИСОТИ подало частную жалобу на определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки, на сегодняшний день идет процедура обжалования. Неисполнение исполнительного производства №-ИП в срок произошло не по вине МКУ «ДИСОТИ», нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, при соблюдении МКУ «ДИСОТИ» той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного, истец просит освободить МКУ «ДИСОТИ» от взыскания исполнительного сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера от 21.08.2020г. в рамках ИП №-ИП.

Кроме того, истец просит восстановить пропущенный срок, поскольку постановление о взыскании исполнительного бора от 21.08.2020г. получено 25.09.2020г., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, кроме того приобщила к материалам дела письмо от 18.09.2020г. №.48-2055/3 МКУ «ДИСОТИ» с просьбой вынести на рассмотрение Городской думы вопрос о выделении бюджетных ассигнований в 2020г. для проведения работ по 

<

адрес>, вместе с тем, согласно Постановлению Администрации г.Ростова-на-Дону бюджетные средства не выделены.

Административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд находит основания указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительным, на основании чего приходит к выводу о его удовлетворении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 24.07.2020г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС №, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к МКУ ДИСОТИ об обязании привести полотно автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> от 

<

адрес> до конца улицы 

<

адрес> соответствие с требованиями законодательства.

21.08.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. 

В целях исполнения решения суда МКУ «ДИСОТИ» служебной запиской от 29.06.2020г. составлены дефектный акт и составлен локальный сметный расчет, согласно которого необходимы денежные средства для исполнения решения суда в размере 12 247 849,00 рублей. 

18.09.2020г. для выделения необходимых средств МКУ «ДИСОТИ» направило повторно письмо Директору Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения (ДАД и ОДД) г. Ростова-на-Дону №.48-2055/3 (на основании п. 1.2 и 1.3 Устава МКУ «ДИСОТИ», ДАД и ОДД является Главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «ДИСОТИ») о внесении на рассмотрение на очередном заседании Ростовской городской Думы вопроса о выделении бюджетных лимитов и ассигнований в 2020 году для проведения работ. На заседаниях Городской Думы в выделении бюджетных средств на проведения вышеуказанных работ было отказано. После выделения бюджетных средств, МКУ «ДИСОТИ» будет заключать муниципальный контракт с подрядной организацией для исполнения требований решения суда от 26.05.2020г. по делу №. Однако процедура заключения муниципального контракта в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ ст.63-69 имеет длительный характер. А также после заключения муниципального контракта на определенный срок необходимо время на выполнение работ.

27.07.2020г. и 06.08.2020г. в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону было направлено ходатайство об отсрочке исполнения требований. 

05.08.2020г. в ОСП по ВАШ г.Ростова-на-Дону сданы документы, подтверждающие вышеуказанные факты, а также направление ходатайства в суд, в отсрочке было отказано. МКУ ДИСОТИ подало частную жалобу на определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки, на сегодняшний день идет процедура обжалования. 

Неисполнение исполнительного производства №-ИП в срок произошло не по вине МКУ «ДИСОТИ», нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, при соблюдении МКУ «ДИСОТИ» той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49. 50. 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017г. №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что МКУ «ДИСОТИ» является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, не имеет собственных оборотных средств и может производить оплату только в рамках выделенных и доведенных лимитов и бюджетных ассигнований. Согласно ч. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Кроме того, представленные суду материалы, подтверждают, что истцом проводятся все необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда, в том числе, неоднократные письма о выделении бюджетных средств в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону с просьбой вынесения на рассмотрение Городской думы вопроса о выделении бюджетных лимитов и ассигнований, которые остаются без удовлетворения, также должник обращался в судебному приставу-исполнителю с заявление о продлении сроков в исполнительном производстве.

Суд также принимает во внимание, что административный истец, кроме этого, обращался в суд за отсрочкой исполнения решения суда, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2020г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано, вместе с тем, указанное определение в законную силу не вступило.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок для его исполнения не указан, администрацией города в кратчайшие сроки, на данный момент решение суда исполнено, взыскателю предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а также тот факт, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от 21.09.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ ФИО2, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО, заинтересованное лицо Прокуратура Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, иску об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,- удовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 21.08.2020г. в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020г.

Судья А.В. Бабакова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>