РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-98/2019 по жалобе ФИО

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810186190328237702 от 28 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением установлено, что 27.03.2019 в 11:34:17 часов на № километре автодороги Сургут - Нижневартовск водитель принадлежащего ФИО транспортного средства марки Ниссан X TRAIL государственный регистрационный знак № регион в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 24 километра в час – двигался со скоростью 94 километра в час, при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 70 километров в час. 

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В установленный законом срок ФИО обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просила отменить, ссылаясь на факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом – ее мужем ФИО2, допущенным к управлению автомобилем и включенным в страховой полис ОСАГО. Также указала, что обладает особым статусом, так как является судьей в отставке, потому может быть привлечена к административной ответственности в ином, установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО на доводах жалобы настаивала, пояснив, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ее муж ФИО2, других лиц (кроме нее и ее мужа) в автомобиле не было. Муж вез ее из города Мегиона в город Нижневартовск в больницу. Сомневается в том, что муж допустил нарушение правил дорожного движения и превысил скорость, но какие-либо доказательства в обоснование сомнений представить не может. Просила отменить оспариваемое постановление, допросить в качестве свидетеля ФИО2, явка которого в судебное заседание обеспечена, и приобщить к материалам дела копию свидетельства о регистрации транспортного средства марки Ниссан X TRAIL государственный регистрационный знак № регион, а также водительского удостоверения ФИО2 

Заявленные ФИО ходатайства были удовлетворены, сличенные с подлинниками копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки Ниссан X TRAIL государственный регистрационный знак № регион, а также водительского удостоверения ФИО2 приобщены к материалам дела об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 27.03.2019 управлял транспортным средством марки Ниссан X TRAIL государственный регистрационный знак № регион по автодороге Сургут – Нижневартовск и вез жену ФИО в больницу, других лиц в автомобиле не было. Его жена управляет автомобилем только в пределах города Мегиона, в длительные поездки автомобилем управляет он, он допущен к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Также показал, что сомневается в том, что мог превысить скорость дорожного движения, считает, что прибор фото-фиксации мог показать ошибочные данные. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав в судебном заседании ФИО, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КОРДОН ТЕМП».

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных ФИО свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> и страхового полиса №, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что собственником транспортного средства марки Ниссан X TRAIL государственный регистрационный знак № регион является ФИО

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в подтверждение доводов жалобы об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Ниссан X TRAIL государственный регистрационный знак № регион иным лицом, ФИО представила страховой полис № на указанный автомобиль с установленным сроком действия с 09.11.2018 по 08.11.2019, согласно которому к управлению данным автомобилем кроме ФИО допущен также ФИО2, имеющий водительское удостоверение №.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в момент фиксации административного правонарушения 27.03.2019 именно он управлял транспортным средством Ниссан X TRAIL государственный регистрационный знак № регион. К материалам дела приобщена сличенная с подлинником копия водительского удостоверения ФИО2 №. 

Соответственно, представленные ФИО доказательства, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ниссан X TRAIL государственный регистрационный знак № регион находилось в пользовании и под управлением другого лица, позволяют сделать вывод о невиновности ФИО в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, оспаривая законность привлечения к ответственности, ФИО сообщила, что она обладает особым статусом, так как является судьей в отставке, соответственно, к административной ответственности она могла быть привлечена в ином, установленном законом, порядке.

Положениями ч.2 ст.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В п.4 ст.16 Закона Российской Федерации №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Статус ФИО как лица, выполняющего определенные государственные функции, подтвержден представленными сличенными с подлинниками копиями удостоверения судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры №, трудовой книжки №, а также копией решения квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры от 16.12.2016 о прекращении полномочий судьи, в связи с удалением в отставку. Сведений о лишении ФИО статуса судьи на момент фиксации правонарушения и рассмотрения данной жалобы материалы дела не содержат.

Учитывая, что особый статус ФИО объективно подтвержден, указанный выше порядок привлечения ее к ответственности соблюден не был.

На основании изложенного, в силу ч.2 ст.1.4, ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.4 ст.16 Закона Российской Федерации №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», оспариваемое в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а ФИО подлежит освобождению от административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 18810186190328237702 от 28 марта 2019 года в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении ФИО прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №12-98/2019

Нижневартовского районного суда. 

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_________________2019 г.

Секретарь суда ______________________________

86RS0003-01-2019-000470-17