Дело № 2-2782/2020 

УИД: 55RS0001-01-2020-002463-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2020 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер его папа ФИО5, после смерти которых открылось наследство в виде денежных средств в размере 150 000 рублей, а также в виде однокомнатной квартиры, в которой проживали истец и его родители, а после их смерти, он проживает один. Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 было признано право собственности на 1/12 долю в указанной квартире. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было признано право собственности на долю денежных средств по вкладу. Никакой помощи в период жизни ФИО4 и ФИО5 ответчик не оказывала, на похоронах не присутствовала. В связи с организацией и проведением похорон ФИО5 истец понес расходы на похороны (ритуальные услуги) в размере 53 434 рубля, поминальные обеды в размере 42 877 рублей 39 копеек, оформление места захоронения в размере 52 290 рублей. Полагает, что доля ФИО2 в вышеуказанных расходах составляет 1/12 и с нее подлежит взысканию сумма в размере 12 383 рубля 45 копеек. Кроме того, он один оплачивал коммунальные платежи за квартиру, которая также находится в собственности у ответчика, а именно за октябрь 2016 им было оплачено 5 847 рублей 68 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 487 рублей 30 копеек, как с собственника 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Также с ноября 2016 по декабрь 2019 им были оплачены коммунальные платежи в размере 94 436 рублей 84 копейки, соответственно с ответчика подлежит взысканию 7 869 рублей 73 копейки. Более того, он произвел оплату места захоронения (могилы) отца ФИО2 и ФИО7 - ФИО8 в Республике Казахстан в размере 69 489 рублей, полагает, что доля ФИО2 в вышеуказанных расходах составляет 1/2 и с нее подлежит взысканию сумма в размере 34 774 рубля 55 копеек. Также указал, что в течение нескольких лет неоднократно почтовыми переводами по просьбе ФИО2 направлял ей денежные средства на общую сумму 176 000 рублей, которые последняя по его мнения должна вернуть, поскольку они были переведены не безвозмездно, а в долг. 

Просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 231 515 рублей 03 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку с момента смерти отца прошло много лет и похороны были оплачены не истцом, а военными. Относительно требований о взыскании с нее расходов по оплате коммунальных услуг за 1/12 долю в квартире также возражала, поскольку в квартире она не проживает, более того, указанная доля не оформлена за ней в установленном законом порядке. Указала, что ей поступали почтовые переводы от дедушки, но не от истца, также указала, что никаких долговых обязательств перед истцом у нее не имеется, договоров займа с ним не заключала.

Заслушав ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в силу положений ст. 1112 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании »).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из содержания п. 1 ст. 1163 ГК РФ следует, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникающих в связи с этим обязанностей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному иску ФИО9 к ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, судом постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО7, ФИО9 удовлетворить частично.

Признать право долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 41.3 кв.м., расположенную в 

<

адрес>:

11/96 долей за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

61/96 долей за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

1/12 за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части, а именно о признании права долевой собственности на квартиру в размере соответственно 41/480, 29/96, 1/12 долей отказать» (л.д. 121-123). 

Из указанного решения следует, что судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имели (имеют) троих сыновей: ФИО3, ФИО8, ФИО11.

Отцом ФИО7 и ФИО2 являлся ФИО8.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением установлено, что спорным наследственным имуществом ФИО5 является 1/2 доля 

<

адрес>. 

Наследниками имущества ФИО5 являются ФИО3 (сын), ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 (внуки и внучки), которые своевременно обратились к нотариусу ФИО12 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и по представлению.

Доля ФИО3 в наследственном имуществе ФИО5 составляет 1/6 (1/2:3), доли ФИО7 и ФИО2 по 1/12 (1/2:3 = 1/6:2), доли ФИО9 и ФИО10 по 1/12 (1/2:3 = 1/6:2).

Таким образом, названным решением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение установлено, что ФИО2 является наследником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 в суд с заявлением о признании права собственности на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не обращалась, в установленном законом порядке право собственности на указанную долю в квартире не оформила, что подтвердила в настоящем судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности, исковые требования удовлетворены частично, а именно за ФИО3 признано право собственности на 2/3 доли денежных средств, находящихся в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» на банковском счете №, открытом на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору банковского вклада № «Срочный вклад «Юбилейный» на 181 день» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134).

При этом, из указанного решения следует, что учитывая, что доля ФИО5 во вкладе составляет 1/2, то в порядке наследования за ФИО5 ФИО3 приобретает 1/6 долю на денежные средства, находящиеся на банковском счете по договору вклада. Доли ФИО7, ФИО2 ФИО9, ФИО10 в порядке наследования за ФИО5 на денежные средства, находящиеся на банковском счете по договору вклада, соответственно составляют 1/12 у каждого.

При таких обстоятельствах, названным решением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение установлено, что ФИО2 является наследником 1/12 доли во вкладе на денежные средства, находящиеся в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» на банковском счете №, открытом на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору банковского вклада № «Срочный вклад «Юбилейный» на 181 день» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что ФИО3 длительное время проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, за октябрь 2016 ФИО3 были оплачены коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 5 847 рублей 68 копеек, а также за период с ноября 2016 по декабрь 2019 в размере 94 436 рублей 84 копейки, в связи, с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 1/12 от названной суммы, что составляет 487 рублей 30 копеек и 7 869 рублей 73 копейки соответственно.

Проверив представленный истцом расчет, за указанный истцом период времени, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период за который подлежат взысканию коммунальные платежи, должен производиться с ноября 2016 (с месяца, следующего за месяцем смерти наследодателя), в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика коммунальных платежей за октябрь 2016.

Как следует из ответа ООО «Жилсервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в период с ноября 2016 по декабрь 2019 по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> была произведена оплата по коммунальным платежам в размере 113 400 рублей 18 копеек (л.д. 113-118). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями, представленными истцом (л.д. 19-38, 47).

В силу того, что ФИО2, является наследником, принявший наследство после смерти ФИО5, поскольку она обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по праву представления, то она несет обязанность по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере принадлежащей ей доли, то есть 1/12. Поскольку в судебном заседании установлен факт оплаты истцом коммунальных услуг в полном объеме, то в его пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 9 450 рублей 01 копейка (113 400,18/12).

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7 869 рублей 73 копейки, как просит истец.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на организацию и проведение похорон умершего ФИО5

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответной стороной, что похоронами ФИО5 занимался ФИО3, и как следует из искового заявления, понес расходы в размере 53 434 рубля на похороны, 42 877 рублей 39 копеек - поминальные обеды, 52 290 рублей - оформление места захоронения.

В подтверждение понесенных вышеуказанных расходов, истцом представлен счет-заказ № на изготовление оградки от ДД.ММ.ГГГГ, а также наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление памятника Двойнову М.И. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42), факт оплаты истцом памятника и оградки подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, из которых также следует, что денежные средства в общей сумме 45 650 рублей (5 000 + 4 000 + 18 920 + 3 000 + 3 000 + 11 730) были оплачены ФИО3 (л.д. 43-44).

ФИО3 были организованы работы (услуги) по погребению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 467 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате на вышеуказанную сумму (л.д. 44).

Также, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для умершего ФИО5 был приобретен гроб, венки, корзина, покров, покрывало на общую сумму 17 020 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате (л.д. 45). 

Кроме того, истцом представлен товарный чек на сумму 21 200 рублей (л.д. 39), вместе с тем, факт оплаты по данному товарному чеку истцом не подтвержден. Более того, из указанного товарного чека следует, что расходы в частности на гранит, портрет, крест, фундамент, установка были заказаны для ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд не находит оснований для взыскания со ФИО2 указанных расходов.

Квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 - оборот), товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-оборот, 46), суд не принимает во внимание в качестве доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на достойные похороны ФИО5, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать, кто был заказчиком и для кого приобретались услуги товары, указанные в данных документах, также истцом не подтвержден факт оплаты по указанным документам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на достойные похороны ФИО5 в размере 70 137 рублей (45 650 + 7 467 + 17 020).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все расходы, указанные истцом, непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, являются необходимыми на достойные похороны наследодателя.

Поскольку установлено, что организацией похорон занимался истец, в силу вышеприведенной нормы ГК РФ, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение расходов на достойные похороны умершего за счет принятого наследниками имущества.

При таком положении, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на погребение пропорционально ее доли в наследственном имуществе, то есть в размере 5 844 рубля 75 копеек (70 137/12).

Доводы стороны ответчика о том, что все расходы на погребение были понесены не истцом, а военными, опровергаются ответом САО «ВСК» на запрос суда (л.д. 125).

При этом, требования истца о возмещение расходов на поминальные обеды, суд находит необоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО3 были понесены расходы на поминальный обед ФИО5 на 40 день после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается заказ-счетом № на сумму 14 452 рубля 94 копейки (л.д. 40), а также поминальный обед на год после смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается заказ-счетом № на суму 8 724 рубля 45 копеек (л.д. 40 - оборот), а также кассовыми чеками (л.д. 41).

Как установлено п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, указано, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминовения (п. 6.1); поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Но это принято не везде, так же как и употребление спиртных напитков (п. 7.7); обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете (п. 7.8); на территории кладбища посетителям запрещается распивать спиртные напитки и находиться в нетрезвом состоянии (пп. «ж» п. 19.3).

Анализ приведенных норм приводит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, необходимые не только для погребения, но и в целом для похорон, не ограниченных днем погребения.

Однако в тех же Рекомендациях речь идет о поминовении путем поминального обеда в день погребения и ничего не указано относительно других поминальных обедов.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не доказал существование обычая, на который он ссылается, - проведения поминальных обедов на девятый и сороковой день с момента смерти наследодателя.

Кроме того, необходимости, как признака возмещения расходов на достойные похороны, поминовения на сороковой день и на год именно путем проведения таких обедов не усматривается.

Ввиду изложенного, суд отказывает в возмещении расходов на поминальные обеды на сороковой день и на год с момента смерти наследодателя.

Также истец указывает в своем исковом заявлении, что он произвел оплату места захоронения (могилы) отца ФИО2 и ФИО7 - ФИО8 в Республике Казахстан на сумму в размере 69 489 рублей, вместе с тем, каких-либо доказательств свидетельствующих этому, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части возмещения денежных средств в размере 176 000 рублей, которые истец почтовыми переводами переводил ФИО2 в долг, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, договор займа относится к числу реальных сделок, для заключения которого необходима передача денег.

Так, истцом представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» (л.д. 13-18), которые по мнению истца подтверждают факт перевода ФИО2 денежных средств на сумму 176 000 рублей. Однако, суд не может принять их во внимание, поскольку из них усматривается, что частично почтовые переводы были совершены не от имени истца, а от имени ФИО5

В целях проверки достоверности сведений о направлении истцом денежных средств на имя ФИО2 почтовыми переводами, судом был сделан запрос в АО «Почта России», в ответ на который, АО «Почта России» указало, что данную информацию представить невозможно (л.д. 90).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, а равно доказательств, свидетельствующих о передачи денежных средств в размере 176 000 рублей именно в займ ответчику, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Кроме того, частично из представленных кассовых чеков о приеме внутренних переводов на имя ответчика следует, что они были осуществлены не истцом, а наследодателем ФИО5

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование передачи денежных средству ответчику в долг, суд полагает исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на достойные похороны наследодателя в размере 5 844 рубля 75 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2016 по декабрь 2019 в размере 7 869 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей 58 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года