Дело № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2016 г. в дежурную часть отдела полиции "Куйбышевский" УМВД России по городу Новокузнецку поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о привлечении к административной ответственности ФИО2, по утверждению заявителя, нанесшей ей (ФИО1) побои 20.10.2015г. возле подъезда N 4 дома N 72 по 

<

адрес>.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции "Куйбышевский" УМВД России по городу Новокузнецку от 14.09.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На указанное определение должностного лица ФИО1 05.10.2016г. подана жалоба в суд, в которой она просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также позволило избежать ответственности лицам, подлежащим привлечению к такой ответственности. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, речь идет о смягчении уголовной ответственности через административную, а не смягчение административной, как указано в определении должностного лица. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО2, ее представитель – ФИО3, действующий на основании ордера и удостоверения, возражали против доводов жалобы ФИО1, просили определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции "Куйбышевский" УМВД России по городу Новокузнецку от 14.09.2016 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, и доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (постановление от 20.04.2006 N 4-П; определения от 16.01.2001 N 1-О, от 10.10.2013 N 1485-О и от 21.11.2013 N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений. В Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П).

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15.07.2016.

Как установлено судом, 08.09.2016 г. ФИО1 обратилась в ОП «Куйбышевский» с заявлением о привлечении гр. ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по факту причинения ей побоев. При этом обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с заявлением имели место 20.10.2015 г., то есть до введения в названный Кодекс данной статьи.

С учетом приведенных выше норм привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.

Таким образом, поскольку по состоянию на 20.10.2015 г. административная ответственность за нанесение побоев предусмотрена законодательством не была, деяние, которое, по утверждению ФИО1, совершено ФИО2, не могло быть квалифицировано по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом ОП «Куйбышевский» 14.09.2016 г. обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции "Куйбышевский" УМВД России по городу Новокузнецку от 14.09.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Аксиненко