Дело № 1- 6/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

...> пгт Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Реутовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колычевой К.С.,

с участием государственного обвинителя Калиниченко К.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимых – адвоката Русина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в 

<

...>» 

<

...>, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, ранее судимого: 

- 

<

...> Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по части 1 статьи 114, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 

<

...>;

- 

<

...> Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожден по отбытию наказания 

<

...>.

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, имеющего основное общее образование, трудоспособного, неработающего, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

<

...> около 23 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...>, против воли, проживающей в нем Ы.Л.С.., которая разрешение на вхождение в свое жилище ФИО1 и ФИО2 не давала, а законных оснований у них для проникновения не имелось, с целью поговорить с находящимся в вышеуказанной квартире Свидетель №1, действуя умышлено, через не запертую входную дверь, незаконно проникли в указанную квартиру, нарушив тем самым установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Ы.Л.С. на неприкосновенность жилища. 

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитника в соответствии с частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи согласными с предъявленным им обвинением, в присутствии защитника - адвоката Русина А.А. подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, вину свою в совершении данного преступления признают, согласны с обвинением и осознают характер и последствия поданного ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, который против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал. 

Государственный обвинитель Калиниченко К.С. также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимых квалифицировать по части 1 статьи 139 УК РФ. 

Потерпевшая Ы.Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Обсудив заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимых, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного обвинения и согласились с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, то суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Принимая во внимание личность подсудимых, которые на учёте у врача-психиатра не состоят (т.№ 

<

...>), адекватное поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, их состояние здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, умышленное преступление небольшой тяжести совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...> по части 1 статьи 114, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и от 

<

...> Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по части 1 статьи 112 УК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения неадекватен, проявляет агрессию, к административной ответственности в 2022-2023 годах не привлекался, по характеру спокойный, неконфликтный (т№ 

<

...>). 

По месту отбытия наказания в ФКУ 

<

...> по 

<

...> и ФКУ № 

<

...> 

<

...> ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. Отбывая наказание в колонии, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, на применяемые меры воспитательного характера не всегда реагировал правильно, с представителями администрации вёл себя в зависимости от ситуации, отношения строил с выгодой для себя, поддерживал дружеские отношения с осужденными различной направленности, поощрений в период отбытия наказания не имел. Положительная динамика не прослеживалась, администрация считает, что в части исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений достигнуты не в полном объеме. По характеру спокойный, общительный (т. № 

<

...>).

По месту работы в 

<

...>» «ФИО1 характеризуется посредственно, в общении дружелюбен, вежлив. Придерживается норм поведения, принятых в коллективе, охотно оказывает помощь. Старателен в выполнении распоряжений руководства. Жалоб и нареканий со стороны бригадира не поступало. При этом имеются проблемы с трудовой дисциплиной, не выхода на работу (прогулы), злоупотребляет спиртными напитками (т. № 

<

...>). 

По делу установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, давая признательные последовательные показания о месте, времени и способе его совершения (т.№ 

<

...>), тем самым активно способствовал расследованию преступления. 

На основании изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных доказательств, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

- в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил данное умышленное преступление, имея судимость по приговору Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...> по части 1 статьи 114, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы; 

- в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку совершенно данное преступление совместно с ФИО2

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поэтому подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, может быть назначено только наказание в виде ареста, так как является самым строгим видом наказания, предусмотренным за совершение данного преступления. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 

<

...> № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения статьи 54 УК РФ в действие не введены, наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года.

Препятствий для исполнения данного вида наказания, в том числе обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, по делу не имеется. Оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, умышленное преступление небольшой тяжести совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся. 

По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, при этом жалоб на него со стороны жителей 

<

...> не поступало, к административной ответственности не привлекался, по характеру 

<

...> (т.№ 

<

...>). 

По делу установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО2 активно содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, давая признательные последовательные показания о месте, времени и способе его совершения (т.№ 

<

...>), тем самым активно способствовал расследованию преступления.

На основании изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных доказательств, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты суду не представлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление в составе группы лиц совместно с ФИО1, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимый совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. На стадии предварительного расследования и в судебном заседании вину свою признал, в содеянном раскаялся, учитывая указанные обстоятельства, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, возможно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа, как справедливое и соразмерное наказание совершенному преступлению. 

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, окажет положительное влияние на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также цели и мотивы действий виновного, суд считает, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты без назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 139 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Отсутствие у подсудимого регулярной работы и постоянного источника дохода сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими назначению указанного наказания.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа в настоящее время суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения статьи 64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания в рамках санкции части 1 статьи 139 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживались, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимых данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель отделение Анадырь Банка России УФК по Чукотскому автономному округу (СУ СК РФ по № 

<

...>), л№ 

<

...>, ОКТМО № 

<

...>, р/с 03№ 

<

...>, к/с 40№ 

<

...>, КБК 41№ 

<

...>, УИН 41№ 

<

...>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осуждённым необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд со дня его вступления в законную силу. 

Судья Н.В. Реутова