П Р И Г О В О Р

 копия 

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 15 августа 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Балахнинского городского суда Евдокимова О.О.;

при секретаре Уточкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.;

представителя потерпевшего ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3;

защитника Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты> холостого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в вечернее время между ФИО2, его женой 

<

данные изъяты> проживающими в 

<

адрес> 

<

адрес> произошел конфликт с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 проживающим в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> около 04 часов 25 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая неприязненные отношения к ФИО2 и 

<

данные изъяты>., решил совершить умышленное уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба принадлежащего ФИО2 имущества, находящегося в 

<

адрес>.

<

адрес>, на общую сумму 62100 рублей, а так же квартиры панельно-каркасной конструкции с деревянным каркасом стоимостью 300 101 рубль, принадлежащей Администрации Балахнинского района, и предоставленной ФИО2 по договору социально найма. 

С этой целью, 

<

дата> около 04 часов 25 минут, ФИО3 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, у себя дома взял бутылку с растворителем и пришел к боковой стене 

<

адрес> 

<

адрес>, и используя принесенный с собой растворитель и зажигалку, с целью уничтожения квартиры, осознавая общественную опасность совершаемого преступления и его общественно-опасных последствий, осознавая, что своими преступными действиями может уничтожить 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую Администрации Балахнинского района стоимостью 300 101 рублей и предоставленную ФИО2 по договору социально найма, а также имущество ФИО2, находящееся в указанной квартире на общую сумму 62100 рублей, и желая этого, облил деревянные рамы стоящие возле стены 

<

адрес>.

<

адрес> принесенным с собой растворителем и поджог растворитель зажигалкой. Убедившись, что огонь на рамах, приставленных к стене квартиры, загорелся, ФИО3 скрылся с места совершения преступления. 

Однако довести преступление до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 

<

дата> около 04 часов 30 минут открытое горение рам, приставленных к стене дома, и стены дома, где расположена 

<

адрес> было обнаружено 

<

данные изъяты> которая о случившемся сообщила ФИО2 и 

<

данные изъяты> после чего около 04 часов 40 минут те ликвидировали пожар. В случае доведения преступления до конца, ФИО2 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 62 100 рублей и Администрации Балахнинского района был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 300 101 рубль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3, путём поджога повреждены принадлежащие Администрации Балахнинского района обшивка торцевой наружной стены дома (со стороны кухни 

<

адрес>), минераловатный утеплитель, общей стоимостью 37455, 44 рублей, тем самым Администрации Балахнинского района причинен материальный ущерб на общую сумму 37455, 44 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, показал, что 

<

дата> днем между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что последний рубил березы. Вечером, в этот же день он пришел к дому ФИО2, где между ним, ФИО2 и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, они подрались. После чего он ушел домой. Дома он употребил спиртного, снова решил сходить к ФИО2 и 

<

данные изъяты>, пришел к их дому, стал стучать в дверь, но ему никто не открыл, после чего он ушел домой, где под ванной взял бутылку из под молока, в которой находился растворитель, была надпись «растворитель». Взяв растворитель, он пошел к дому ФИО2 чтобы зажечь деревянные рамы прислоненные к дому, с целью того, чтобы ФИО2 и 

<

данные изъяты> вышли из дома. Он облил рамы растворителем, после чего зажигалкой поджег их и бросил бутылку с растворителем. Увидев, что огонь разгорелся, он ушел домой и из кухни стал наблюдать за происходящим. Затем он увидел, как загорелся сайдинг стены дома, в котором расположена квартира ФИО2. Он испугался, вышел на улицу, взял огнетушитель и побежал к квартире ФИО2, но в это время ФИО2 и соседка потушили огонь. Затем он ушел домой. Через несколько дней он приходил к ФИО2 и предлагал отремонтировать стену. Ущерб ФИО2 и 

<

данные изъяты> он не возместил, так как не работает и у него нет средств для возмещения ущерба. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО3 его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты> объективно письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> женой 

<

данные изъяты>. В июне 

<

дата> по социальному найму администрация предоставила ему для проживания 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> около 15 часов между ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения им и его женой произошел конфликт, в ходе которого Коробков причинил ему и его жене 

<

данные изъяты> телесные повреждения. После чего ФИО4 вызвали скорую помощь и того забрали в больницу. Через какое-то время Коробков пришел пешком и ушел к своему дому. После конфликта он также вызвал скорую помощь, работники которой оказывали помощь его жене. В это время Коробков подошел к автомобилю скорой помощи и снова стал наносить телесные повреждения 

<

данные изъяты>. После чего он смог отвести 

<

данные изъяты> домой и вызвал полицию. Прибывшие сотрудники полиции искали ФИО4, но тот дверь не открывал. Он, находясь у себя в квартире завязал дверь веревкой, так как предполагал, что Коробков может вернуться и открыть дверь. Около 22 – 23 часов Коробков пришел к его квартире, гвоздодером стал бить по входной двери, ударил по стеклу окна, но его не разбил, потом пытался сломать входную дверь гвоздодером, при этом сломал личинку входной двери и сломал саму дверь сорвав ее с петли, сломал наружную ручку двери у квартиры, но в квартиру попасть не смог, так как дверь была завязана изнутри. Так как Коробков продолжал стучать по двери, 

<

данные изъяты> развязала веревку и открыла дверь, после чего Коробков, находясь на крыльце квартиры, ударил ту по лицу в область левого виска гвоздодером. От удара у 

<

данные изъяты> брызнула кровь, впоследствии образовалось гематома. Увидев, что у 

<

данные изъяты> пошла кровь Коробков убежал. Также во время конфликта Коробков кричал, что всех подожжет. 

Около 05 часов 

<

дата> к ним в дверь квартиры постучала соседка 

<

данные изъяты> которая кричала, что у них горит дом. Он выбежал на улицу, где увидел что горели оконные деревянные рамы приставленные к стене, а также горела стена дома. После чего он, 

<

данные изъяты> смогли потушить пожар. Среди рам, находившихся на улице, он увидел оплавленную бутылку из под молока, на которой было написано «растворитель». В результате пожара сгорели часть рам, обгорела боковая стена его квартиры - был поврежден облицовочный наружный сайдинг, разрушена минеральная вата утеплителя. Когда пожар был ликвидирован, Коробков подошел к его дому с огнетушителем и спросил нужна ли помощь. Коробков в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники полиции. Считает, что если бы пожар не был обнаружен 

<

данные изъяты>., и вовремя не был ликвидирован, то квартира бы сгорела вместе с его имуществом, так как дом панельно-каркасной конструкции с деревянным каркасом. На тот момент в его квартире находилось принадлежащее ему имущество: диван стоимостью 7000 руб., телевизор стоимостью 4000 руб., шифоньер стоимостью 3000 руб., стол столовый стоимостью 4800 руб., стиральная машина «ока» стоимостью 3000 руб., стиральная машина «Волна» стоимостью 7000 руб., 3 тумбочки стоимостью по 500 руб. каждая на общую сумму 1500 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 8000 руб., холодильник «ока» стоимостью 1000 руб., холодильник «свияга» стоимостью 1000 руб., кухонный стол стоимостью 1000 руб., инструменты: циркулярная электрическая пила стоимостью 4000 руб., бензопила стоимостью 5000 руб., две дрели стоимостью 700 руб. каждая на общую сумму 1400 рублей, болгарка стоимостью 1200 руб., наждак электрический стоимостью 2500 руб., радиоприемник стоимостью 700 руб., приставка ТВ к телевизору стоимостью 3000 руб., рубанок электрический стоимостью 1500 руб., пылесос 1500 руб., а всего имущества на общую сумму 62100 рублей. Ущерб на указанную сумму для него является значительным, поскольку он получает пенсию в размере около 10000 рублей, иных доходов не имеет. 

<

данные изъяты> тоже получает пенсию в размере 7700 рублей ежемесячно, иных доходов не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что работает в должности главного специалиста правового управления администрации Балахнинского муниципального района с 

<

дата> Помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Администрации Балахнинского муниципального района и предоставлено по договору социального найма от 

<

дата> ФИО2 В связи с этим ущерб от поджога причинен Администрации Балахнинского муниципального района. Департаментом ЖКХ и КС было произведено обследование наружной стены дома по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого выявлено, что обшивка на торцевой наружной стене дома (со стороны кухни 

<

адрес>) пострадала во время пожара: часть панелей отсутствует, имеются деформации в обшивке, местами существующие панели оплавились, а также минераловатный утеплитель во время пожара потерял свои свойства. Таким образом чтобы вернуть жилой дом в прежнее состояние необходимо заменить на поврежденной площади стены наружную облицовку с утеплителем из плиты минераловатой. Был произведен локальный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость восстановительных работ составила 37455,44 руб. Таким образом Администрации Балахнинского муниципального района, как собственнику данного жилого помещения, был причинен ущерб на общую сумму 37455,44 руб, в связи с чем заявлены исковые требования на указанную сумму. 

Также пояснила, что согласно технического паспорта от 2011 года стоимость квартиры по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 300101 руб., если бы пожар не был обнаружен и ликвидирован, то квартира бы сгорела полностью вместе с находившимся в ней имуществом, так как дом панельно-каркасную конструкцию с деревянным каркасом, и Администрации Балахнинского муниципального района был бы причинен ущерб на сумму 300101 руб. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что состоит в браке с ФИО2 с которым с июня 

<

дата> проживает в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>. В соседнем доме проживает ФИО3, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 

<

дата>6 года около 15 часов между ней, ФИО2 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Коробков нанес ей и ФИО2 удары. Затем сожительница ФИО4 вызвала тому скорую помощь и ФИО4 забрали в больницу. ФИО2 также вызвал ей скорую помощь. Ей оказывали медицинскую помощь в автомобиле скорой помощи и после того, как она вышла из автомобиля скорой помощи, к ней подошел Коробков, который на тот момент вернулся из больницы, и стал наносить ей удары. Затем Коробков успокоился и ушел, а ФИО2 повел ее домой. Затем приехали сотрудники полиции, которые ходили домой к ФИО4, но от не открыл дверь. После этого ФИО2 завязал входную дверь квартиры изнутри веревкой, предполагая, что Коробков может вернуться. Около 22-23 часов Коробков пришел к их квартире, стал бить гвоздодером по входной двери, ударил по стеклу, пытался сломать входную дверь. 

Она и ФИО5 попытались успокоить ФИО4, но тот продолжал стучать в дверь. Она открыла дверь, и Коробков, находясь на крыльце квартиры, ударил ее по голове в область левого виска гвоздодером. От удара у нее брызнула кровь. Увидев, это Коробков убежал, а она легла. 

Около 05 часов 

<

дата> в дверь квартиры стала стучать соседка 

<

данные изъяты>, кричала, что горит дом. После этого она, ФИО2 и 

<

данные изъяты> стали тушить пожар. Со слов ФИО2 ей известно, что горели деревянные рамы, приставленные к стене, а также стена дома и впоследствии им была робнаружена бутылка с надписью растворитель. В результате пожара сгорели часть рам, обгорела наружная стена дома, был поврежден облицовочный сайдинг. Когда пожар был ликвидирован, Коробков подошел к дому с огнетушителем и спрашивал нужна ли помощь, но они сказали ФИО4 чтобы тот ушел. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что с 2011 года она с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> На противоположной стороне улицы в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> проживают 

<

данные изъяты> и ФИО2, которых она знает давно. С 

<

дата> в 

<

адрес>.

<

адрес> стал проживать ФИО3 После чего между ним и 

<

данные изъяты> с ФИО2 происходили периодически конфликтные ситуации. 

<

дата> около 22 ч.30 мин. Она вернулась домой и увидела что у дома ФИО3 стоит автомобиль скорой помощи. У скорой помощи находился ФИО3, 

<

данные изъяты> на голове которой была кровь и ФИО2 которые ругались и оскорбляли нецензурной бранью друг друга. Вмешиваться в конфликт она не стала. После этого она ушла к себе домой и что происходило на улице не видела. 

Около 04 час. 30 мин. 

<

дата> она встала и пошла к двери свой квартиры чтобы посмотреть и впустить кота домой. Она открыла дверь и увидела что горит стена 

<

адрес> 

<

адрес> в которой проживают 

<

данные изъяты>. и ФИО2 Она так же увидела что открытым сильным пламенем, как будто бы только что разгорелось горит деревянные рамы от окон приставленные к стене расположенной слева от входа в квартиру 

<

адрес>, так же открытым пламенем сильно горит и сама стена дома, ее обшивка из сайдинга, огонь поднимался вверх к крыше дома. Обнаружив пожар она сразу побежала к дому 

<

данные изъяты>. чтобы сообщить об этом. В этот момент на улице ни кого не было. Она постучала в дверь и окно квартиры, после чего они проснулись и окрыли дверь. ФИО2 побежал на улицу, они с ним оттолкнули от стены дома горящие рамы, 

<

данные изъяты> дома набрала воды и ФИО2 залил водой огонь, таким образом ликвидировав пожар в течении 10 минут. Когда огонь ФИО2 потушил то из дома вышел ФИО3 с огнетушителем, ФИО2 его прогнал. После этого ближе к осени ФИО6 сдал свою квартиру и уехал в г.Н.Новгород. 

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО2 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности лицо, которое около 05 часов 

<

дата> подожгло его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и дворовая территория, стена дома обгоревшая, имеет повреждение сайдинга, который оплавился и частично сгорел, под рейками стены оплавлена часть минеральной выты, обгоревшие рамы, на земле находится ведро зеленого цвета, которое оплавлено, в рамах обнаружена обгоревшая пластиковая бутылка с надписью «Растворитель» (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия бутылка, бутылка из полимерного материала, имеет следы воздействия высоких температур, частично оплавлена. На бутылке имеется фрагмент бумажного строительного скотча, на котором синей пастой выполнена надпись «раст…ль» (т. 1 л.д.48)

копиями документов об имеющемся у ФИО2 имуществе 

<

данные изъяты>

справкой о стоимости имущества, находившегося в квартире ФИО2 

<

данные изъяты>

актом № от 

<

дата> обследования наружной стены дома по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (после пожара), локальный сметный расчет № «Капитальный ремонт муниципальной квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», ведомостью объемов «Капитальный ремонт муниципальной квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», кадастровый паспорт, технический паспорт, договор социального найма жилого помещения № от 

<

дата> заключенный с ФИО2 

<

данные изъяты>

заключением судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени. Очаг пожара располагался в районе оконных рам, приставленных к левой от входа стене дома (

<

данные изъяты>

явкой с повинной ФИО3, согласно которой ФИО3 сообщил, что 

<

дата> около 05 часов умышленно поджег 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с целью того, чтобы навредить ФИО2 

<

данные изъяты> 

Суд признает показания ФИО3 о совершении им поджога, данные в судебном заседании, достоверными и правдивыми, поскольку, они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, в которых тот подробно рассказал об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления и событиях предшествующих этому, при этому указав, что в случае если бы пожар не был ликвидирован, то было бы уничтожено его имущество на общую сумму 62100 рублей; вышеприведенными показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> подробно показавшими о наличии пожара 

<

дата>, и том, что именно ими был ликвидирован пожар; письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы пожара, изъята бутылка из под растворителя; заключением эксперта о причинах возгорания - искусственном инициировании горения под воздействием источников открытого пламени и иными вышеперечисленными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств подтверждает позицию подсудимого о событиях совершенного им преступления.

Суд соглашается с тем, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 мог быть причинен значительный ущерб, поскольку как установлено в судебном заседании он проживает с супругой на свою и ее пенсию, иных доходов не имеет. 

При этом, несмотря на то, что ФИО2 не причинен реальный ущерб, суд, при квалификации действий ФИО3 исходит из того, что по смыслу закона умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч.2 ст. 167 УК РФ – совершение путем поджога, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением эксперта, согласно которого непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебных прениях государственный обвинитель Машин О.О. проси исключить из квалификации действий ФИО3 излишнее вмененный признак «повреждение чужого имущества» и квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана, квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО3 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке врача психиатра, нарколога ФИО3 на учете не состоит 

<

данные изъяты> справке ГБУЗ НО наркологическая больница, поликлиника ДО №, ФИО3, под диспансерным наблюдением не 

<

данные изъяты> справке ГБУЗ НО Психиатрическая больница, диспансер №, ФИО3, под диспансерным наблюдением не находится (

<

данные изъяты>), справке ГБУЗ НО Противотуберкулезный диспансер Канавинского района г.Н.Новгорода, ФИО3 на диспансерном учете не состоит (

<

данные изъяты>), состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по г. Балахна, зачислен в запас по болезни ( 

<

данные изъяты>); справке-характеристике, выданной УУП по месту жительства характеризуется отрицательно ( 

<

данные изъяты>); справке характеристике по прежнему месту жительства. ФИО3 характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению им преступления средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО3, который совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО3 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление, наказание за него ему надлежит назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ в размере не более 3/4 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено, а также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который не признан подсудимым.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

По смыслу закона суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при этом объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена. 

Суд считает, что личные неимущественные права ФИО2 не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ не было. При указанных обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 1650 рублей, представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 37455,44 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, данные иски подтверждены в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем суд находит их подлежащим полному удовлетворению. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бутылка из полимерного материала подлежит уничтожению, СД, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ. 

Назначить ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Балахнинского района в счет причинения имущественного ущерба деньги в сумме 37455,44 рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причинения имущественного ущерба деньги в сумме 1650 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в суме 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бутылку из полимерного материала- уничтожить, СД, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО3 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи ими жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: А.В.Уточкина