Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 30 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Охранное предприятие «Кречет» директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Охранное предприятие «Кречет» по ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранное предприятие «Кречет» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Охранное предприятие «Кречет» директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Указывает, что мировой судья необоснованно признал достоверным предоставленное со стороны ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> сообщение от ОСП Липецкий почтамт УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России» о вручении письма с описью вложения №, немотивированно отвергнув доказательства ООО «ОП «Кречет» об утрате данного письма. С учетом данных обстоятельств сделать объективный вывод о надлежащем уведомлении директора ООО «ОП «Кречет» ФИО1 о явке к 15:00 ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным и материалами дела это не подтверждается. В материалах дела предоставлены два противоположных ответа от ОСП Липецкий почтамп УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП Почта России. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки руководителя ООО «ОП «Кречет» ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, не доставлена, поскольку была получена директором ООО «ЧОП «Кречет» ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ возращена, как ошибочно полученная в адрес отправителя. Полагает, что должностным лицом не выполнена обязанность по надлежащему извещению директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО1 о проведении проверки и днях его явки. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного заблаговременно и надлежащим образом, чем были нарушены права директора ООО «ОП «Кречет» ФИО1, в связи с чем составленный административный протокол является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник ООО «Охранное предприятие «Кречет» по доверенности ФИО7 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ООО «Охранное предприятие «Кречет» не было извещено о датах проведения проверки. Указанная в почтовом уведомлении «Кузнецова», которая получила извещение о проверке, в ООО «Охранное предприятие «Кречет» не работает. Письмо не было получено на почте сотрудником ООО «Охранное предприятие «Кречет», т.к. обратившись с извещением о получении, это письмо не нашли. ФГУП «Почта России» сообщило, что письмо утрачено. Телеграмму о проведении проверки получила по ошибке директор ООО «ЧОП «Кречет» ФИО2, т.к. в извещении на получении телеграммы указано было наименование ООО «ЧОП «Кречет», телеграмма возвращена. Просил прекратить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в соответствии с графиком на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года была запланирована проверка ООО «Охранное предприятие «Кречет» в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Данный график размещен на стенде в ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>) в месте приема посетителей. Директору ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО1 известно о периодичности проверок, поскольку аналогичная ситуация возникла в апреле 2017 года при уклонении его от проверки. По данному факту ООО «Охранное предприятие «Кречет» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу и ее руководителю были направлены уведомления о проведении проверки, необходимости представления пакета документов, с предупреждением о последствиях воспрепятствования проведения проверки. Уведомление о проведение проверки было получено, но ДД.ММ.ГГГГ никто не явился. Был составлен акт неявки. ФГУП «Почта России» в письменном сообщении подтвердило, что письмо об уведомлении было вручено представителю ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО5 при предъявлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Охранное предприятие «Кречет» еще раз было уведомлено о проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ, но телеграмма в день доставки не вручена, т.к. отсутствовало лицо, уполномоченное на получение телеграмм, оставлено извещение. Телеграмму получила директор ООО «ЧОП «Кречет» ФИО2, которая является родной тетей ФИО1 - директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» и родной сестрой учредителя организаций ООО «ЧОП «Кречет» и ООО «ОП «Кречет» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лично директору ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО1 было в устной форме сообщено о проведении проверки в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, но он не обратился с заявлением о перенесении сроков проверки, сообщив, что находится в отпуске, а обязанности директора ни на кого не возложены. Однако данные обстоятельства впоследствии в ходе проверки не подтвердились. Таким образом, ООО «Охранное предприятие «Кречет» возглавляемое директором ФИО1 повторно воспрепятствовало деятельности ЦЛРР при осуществлении контроля за оборотом оружия.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.19.4.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 28 ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право в том числе:

производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения

требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций

при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

В силу ст.22 ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила №814).

Согласно и.51 Правил №814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии» (в том числе юридические лица с особыми уставными задачами)), и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.55 Правил №814 юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 №646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент).

Исходя из положений п.1 Административного регламента, следует, что он определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц.

Подпунктом 24.2 Административного регламента определен срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, а именно: в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования. Срок осмотра оружия и сверки его с учетными данными исчисляется из расчета не более 15 минут на 1 единицу оружия.

Законность подпункта 24.2 Административного регламента в части проведения проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, являлась предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, который в своем решении от 27.08.2014 №АКПИ14-804 признал данный подпункт Административного регламента действительным и соответствующим действующему законодательству.

При этом в решении от 27.08.2014 №АКПИ14-804 Верховный Суд РФ указал, что в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел (статья 28 Федерального закона «Об оружии»). Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Порядок осуществления проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, регламентирован пунктами 76- 94 Административного регламента.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД Росси от 29.06.2012 № 646, согласно графика проверок комнаты хранения оружия частных охранных организаций на второе полугодие 2017 года запланировано проведение проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся в ООО «Охранное предприятие «Кречет», в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОП «Кречет» возглавляемое ФИО1 было направлено уведомление о проведении проверки в указанный период посредством почтовой корреспонденции. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Охранное предприятие «Кречет» еще раз было уведомлено о проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ, но телеграмма в день доставки не вручена, т.к. отсутствовало лицо, уполномоченное на получение телеграмм, оставлено извещение. Телеграмму получила директор ООО «ЧОП «Кречет» ФИО2, которая является родной тетей ФИО1 - директора ООО «Охранное предприятие «Кречет». С учетом того, обе организации ООО «ЧОП «Кречет» и ООО «ОП «Кречет» находятся по одному адресу, их учредителем является ФИО6, к утверждениям директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО1 о том, что обществу не было известно о телеграмме, следует отнестись критически. 

ДД.ММ.ГГГГ лично директору ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО1 в устной форме дополнительно сообщено о проведении проверки в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 проигнорировал требования должностных лиц, фактически уклонившись от проведения проверки.

Таким образом, ООО «Охранное предприятие «Кречет» возглавляемое ФИО1 повторно, будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствовало деятельности ЦЛРР при осуществлении контроля за оборотом оружия, что повлекло невозможность проведения проверки условий хранения оружия.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицами, уполномоченными на проведение проверки в отношении ООО «ОП «Кречет», выполнена обязанность по надлежащему извещению ООО «ОП «Кречет» о проведении проверки на основании действующего законодательства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.

Вместе с тем, достаточных данных о всех возможных принятых мерах, материалы дела не содержат. 

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом нарушены нормы действующего законодательства. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы защитника ООО «ОП «Кречет» по доверенности ФИО7 о том, что юридическое лицо не было извещено о датах проведения проверки, судом отвергаются как несостоятельные, данные в целях защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Вина ООО «ОП «Кречет» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 48 ЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОП «Кречет» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, рапортами, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ОП «Кречет», актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями телеграммы, уведомлением.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно имеющегося в материалах дела ответу филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо за №, направленное на имя ООО «ОП «Кречет» по адресу: 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

адрес> и доставлялось ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия адресата дома извещение ф. 22 оставлено в почтовом ящике. Вторичное извещение ф.22 доставлялось адресату ДД.ММ.ГГГГ и по причине его отсутствия оставлено в почтовом ящике.

Кроме направления почтового сообщения на имя ООО «ОП Кречет» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма № с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма 23 и ДД.ММ.ГГГГ доставлялась адресату, но не доставлена ни по юридическому адресу, ни по адресу: 

<

адрес>, трубный, 

<

адрес>, согласно заявления адресата, адресат по извещениям за телеграммой не явился.

Анализируя сведения об извещении ООО «ОП «Кречет» о месте и времени составления протокола, суд приходит к выводу, что нарушений правил приема, вручения, хранения или возврата почтовой корреспонденции со стороны ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес>, отделения связи, не допущено. Сотрудниками почтового отделения предпринимались попытки вручения телеграмм, почтовой корреспонденции, которые не были вручены в связи с отсутствием адресата по заявленным адресам.

Вопреки доводам защитника ООО «ОП «Кречет» ФИО7, при наличии сведений у должностного лица о надлежащем извещении ООО «ОП «Кречет», был составлен протокол об административном правонарушении 48ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОП «Кречет» по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Действия ООО «Охранное предприятие «Кречет» правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.4.1 ч.3 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи – повторное воспрепятствование законной деятельности должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, - уклонение от проведения проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Охранное предприятие «Кречет» в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Охранное предприятие «Кречет» повторно воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонению от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки, что подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства исследованы мировым судьей всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Охранное предприятие «Кречет» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Охранное предприятие «Кречет» директора ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Охранное предприятие «Кречет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Охранное предприятие «Кречет» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2017 года.

Судья М.В. Золотарева