Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А. 

при секретаре Э.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице ДКС-ЮГ к Ш.Ш.Ш., М.М.М., третье лицо ИП ФИО1 КФХ М.Р.Р., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

установил:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ОАО «РЖД» в лице ДКС-ЮГ с иском к Ш.Ш.Ш., М.М.М. о признании сделки недействительной, и согласно исковым требованиям истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) земельного участка: 

<

адрес>, общая площадь: 

<

данные изъяты> кв. м., заключенный между Ш.Ш.Ш. и М.М.М. ;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности М.М.М. на земельный участок с кадастровым номером №;

Взыскать с Ш.Ш.Ш. и М.М.М. (солидарно) в пользу ДКРС-Юг ОАО «РЖД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДКРС-Юг ОАО «РЖД» осуществляет реализацию проекта «Новая железнодорожная линия на направлении Журавка-Миллерово» в рамках строительства железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск в составе проекта «Организация скоростного движения на участке железных дорог Москва-Адлер" на основании Указа Президента Российской Федерации «Об обеспечении строительства двухпутной электрифицированной железной дороги на участке Журавка - Миллерово» от 17.04.2015 № 196 и распоряжений Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее по тексту - Росжелдор) от 14.04.2017 г. № ВЧ-18-р «Об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка- Миллерово. 1.7.Тяговая подстанция на станции Колодези с внешним электроснабжением», от ДД.ММ.ГГГГ № ВЧ-19-р «Об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск.1этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка- Миллерово.1.8. Тяговая подстанция на станции Кутейниково с внешним электроснабжением».

Согласно п.п. 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 397 - Росжелдор принимает решение о резервировании земель и об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях развития сети железных дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также обеспечение необходимых действий, связанных с изъятием земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжениями Федерального агентства железнодорожного транспорта № ВЧ-18-р, ВЧ-19-р от 14.04.2017 (приложение №1 к Распоряжениям) подлежит изъятию для нужд Российской Федерации, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600005:1032, адрес (местоположение) земельного участка: 

<

адрес>, общая площадь: 

<

данные изъяты> кв. м. Земельный участок принадлежал на праве собственности Ш.Ш.Ш..

В порядке, предусмотренном ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации представитель ДКРС-Юг ОАО «РЖД» нарочно ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику сопроводительное письмо, проект соглашения об изъятии указанного земельного участка, отчеты об оценке, выписки ЕГРН.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ было направлено исковое заявление мировой судье судебного участка № № Миллеровского района Ростовской области об изъятии земельных участков для государственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № № Миллеровского района Ростовской области ФИО6 были удовлетворены исковые требования ДКРС-ЮГ ОАО «РЖД» и изъяты для государственных Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 6 +/- 1 кв. м.;№, площадью 6 +/- 1 кв. м.; № площадью 6 +/-1кв. м.; №, площадью 7 +/- 1 кв. м.; №, площадью 6+/- 1 кв. м.; №, площадью 6 +/- 1 кв. м.; №,площадью 7 +/- 1 кв. м.; № площадью 6 +/-1кв.м.; №, площадью 6 +/- 1 кв. м., образованными из земельного участка №, расположенные по адресу: 

<

адрес> прекратив право собственности Ш.Ш.Ш. на данные земельные участки с предоставлением возмещения за изымаемые земельные участки в размере 

<

данные изъяты>

В период рассмотрения гражданского дела от Ш.Ш.Ш. не подавались заявления, в которых она бы указывала на то, что земельный участок продан.

После вынесения решения судом и вступления его в законную силу при подаче заявления на регистрацию выяснилось, что земельный участок был отчужден. На счет Ш.Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма возмещения по решению суда в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что Ш.Ш.Ш. намерено продала земельный участок, зная, что он подлежит изъятию для государственных нужд, кроме того, у ДКРС «Юг» ОАО «РЖД» имеется вступившее в законную силу решение суда, и в настоящее время его не представляется возможным исполнить и изъять вышеуказанные земельные участки.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Ш.Ш. (продавец) и М.М.М. (покупатель) недействительным в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 6 +/- 1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 7+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 7+/-1 кв. м.; №, площадью 6 +/-1 кв. м.; №, площадью 6 +/-1 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) земельного участка: 

<

адрес>, общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности М.М.М. на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 7+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; № площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 7+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес> образованными из земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) земельного участка: 

<

адрес> общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Ш.Ш.Ш. и М.М.М. (солидарно) в пользу ДКРС-Юг ОАО «РЖД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежаще. Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором она просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Ш.Ш.Ш., надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания, не явилась, однако предоставила суду заявление, в котором указала, что исковые требования не признает.

Ответчик М.М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени которого был уведомлен судом. В ходе рассмотрения гражданского дела предоставил суду заявление, в котором выразил признание исковых требований, кроме того, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП глава КФХ М.Р.Р., надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в своём заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и указал, что не возражает против удовлетворения иска. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 1 пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно новой редакции ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что Ш.Ш.Ш. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение) земельного участка: 

<

адрес>, общая площадь: 

<

данные изъяты> кв. м. 

В соответствии с Распоряжениями Федерального агентства железнодорожного транспорта № ВЧ-18-р, ВЧ-19-р от 14.04.2017 (приложение №1 к Распоряжениям) подлежали изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка -Журавка-Чертково-Батайстк.1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. 1.7 Тяговая подстанция на станции Колодези внешним электроснабжением».

С этой целью было проведено межевание земельных участков в полосе отвода, входящих в исходный земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 6 +/- 1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 7+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 7+/-1 кв. м.; №, площадью 6 +/-1 кв. м.; № площадью 6 +/-1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес> образованными из земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) земельного участка: 

<

адрес>, общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно отчету об оценке размер возмещения был определён в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ш.Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ были вручены проект соглашения об изъятии земельного участка, отчеты об оценке, выписки из ЕГРН. Однако, Ш.Ш.Ш. не подписала соглашение об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Между Ш.Ш.Ш. и М.М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Ш.Ш.Ш. продала, а М.М.М. приобрел в собственность земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции площадью 1168879 кв.в., адрес (местоположение): 

<

адрес> кадастровый №. Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, в результате чего переход права собственности на него от Ш.Ш.Ш. к М.М.М. зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

ОАО «РЖД» в лице ДКРС-ЮГ ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области с иском к Ш.Ш.Ш. об изъятии земельных участок для государственных нужд, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Миллеровскогорайона Ростовской области ФИО6 были удовлетворены исковые требования ДКРС-ЮГ ОАО «РЖД» и изъяты для государственных нужд Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 6 +/- 1 кв.м.; №, площадью 6 +/- 1 кв. м.; №,площадью 6+/-1кв. м.; №, площадью 7 +/- 1 кв. м.; №,площадью 6+/- 1 кв. м.; №, площадью 6 +/- 1 кв. м.; №, площадью 7 +/- 1 кв. м.; №, площадью 6 +/-1кв.м.;№, площадью 6 +/- 1 кв. м., образованные из земельного участка №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности Ш.Ш.Ш. на данные земельные участки, с предоставлением возмещения за изымаемые земельные участки в размере 1 

<

данные изъяты>. Указанное решение сторонами обжаловано не было, и вступило в законную силу (л.д. 22). На счет Ш.Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма возмещения по решению суда в размере 

<

данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В период рассмотрения гражданского дела от Ш.Ш.Ш. не подавались заявления, в которых бы она указывала на то, что земельный участок продан.

После вынесения решения судом и вступления его в законную силу при подаче истцом заявления на регистрацию выяснилось, что земельный участок был отчужден. 

При обращении ДКРС «Юг» ОАО «РЖД» в регистрирующие органы для исполнения решения суда в части изъятия земельных участков истцом было установлено, что собственник земельного участка на момент разрешения спора являлся М.М.М. (л.д.14-20). В связи с чем истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ( л.д.24).

Обращаясь в суд с иском ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Юг о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Ш.Ш.Ш. (продавец) и М.М.М. (покупатель) земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., недействительным в части в силу его ничтожности, истец указывает, что в оспариваемой части сделка заключена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, так как в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ш.Ш. знала об изъятии земельного участка, поскольку получила копию соглашения,а, следовательно, не имела законных оснований для распоряжения земельным участком.

Однако, данный довод истца не основан на материальных нормах.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, в котором содержатся правоприменительные положения односторонней реституции, - статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по указанным выше основаниям при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает во внимание, что сделка, заключенная между ответчиками, была направлена на отчуждение земельного участка продавцом, тогда как покупатель М.М.М. преследовал цель приобрести земельный участок сельскохозяйственного назначения для использования его по назначению. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что впоследствии он заключил с ИП глава КФХ М.Р.Р. договор безвозмездного срочного пользования указанным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ для производства сельскохозяйственной продукции. (л.д.41-42). Третье лицо в период 2018-2019 годов понесло при обработке земельного участка затраты (л.д.38).

Кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 оговорено, что принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, Распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта № ВЧ-18-р от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, Распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта № ВЧ-19-р от 14.04.2017. 

При этом стоит отметить, что изъятию подлежал не полностью весь земельный участок с к.н. №, а образованные из него земельные участка с к.н.№, площадью 6 +/- 1 кв.м.; №, площадью 6 +/- 1 кв. м.; №,площадью 6+/-1кв. м.; №, площадью 7 +/- 1 кв. м.; №,площадью 6+/- 1 кв. м.; №, площадью 6 +/- 1 кв. м.; №,площадью 7 +/- 1 кв. м.; №, площадью 6 +/- 1кв.м.; №, площадью 6 +/- 1 кв. м.

Так, в соответствии со ст. 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, сохраняет право на владение, пользование и распоряжение им по своему усмотрению, а также имеет право производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

Что касается регистрации решений соответствующих органов власти об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предусмотренной ст. 279 ГК РФ, то порядок ее проведения не установлен. В любом случае данное решение не устанавливает ограничений (обременений) прав, поскольку оно не порождает каких-либо ограничений прав или запретов в отношении собственника изымаемого земельного участка. 

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, решение государственного органа об изъятии и непосредственно само изъятие земельного участка - разные события, между ними может пройти определенный промежуток времени.

Вышеуказанные положения ст. 56 Земельного кодекса РФ совместно с положениями статьи 280 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что не предусмотрено при принятии решения об изъятии земельного участка для государственных нужд ограничение прав собственника земельного участка, тем более его права на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, а только возлагает на собственника риск отнесения на него бремени расходов и невключение их в выкупную цену.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, принадлежащего Ш.Ш.Ш. на праве собственности, какие-либо ограничения ее прав в период заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не существовали, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой имеется отметка об отсутствии зарегистрированного ограничения (обременения) права.

Ссылка истца на то, что в период рассмотрения гражданского дела об изъятии земельных участков Ш.Ш.Ш. не принимала участия в судебном заседании и скрыла информацию о заключенном договоре купли-продажи, что свидетельствует об ее недобросовестном поведении, не можем повлиять на законность самой сделки. 

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего введение ограничения прав собственника по отношению к спорному земельному участку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи совершен с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки, договор прошел государственную регистрацию, Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Ш.Ш.Ш. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. 

Руководствуясь ст. 168, 280 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Юг к Ш.Ш.Ш., М.М.М., третье лицо ИП ФИО1 КФХ М.Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Ш.Ш. (продавец) и М.М.М. (покупатель) недействительным в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 6 +/- 1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; № площадью 7+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 7+/-1 кв. м.; №, площадью 6 +/-1 кв. м.; №, площадью 6 +/-1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес> образованных из земельного участка с кадастровым номером № адрес (местоположение) земельного участка: 

<

адрес>, общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности М.М.М. на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; № площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 7+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 7+/-1 кв. м.; № площадью 6+/-1 кв. м.; №, площадью 6+/-1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес> образованные из земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) земельного участка: 

<

адрес>, общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., о взыскании судебных расходов с овтетчиков в виде уплаченной государственной полшины в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Е.А. Бугаева