Дело У

У

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Жемчуговой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Х ФИО3, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, с неполным средним образованием, Z, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

00.00.0000 года Свердловским районным судом Х по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением судьи от 00.00.0000 года освобожденного УДО на 4 месяца 9 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что 00.00.0000 года в вечернее время, находясь около Х, расположенного по адресу: Х в Х, обнаружил на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» У с расчетным счетом У, открытым 00.00.0000 года по адресу: Х, Х принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты через систему Wi-Fi (вай-фай) платежей в торговых точках, при обязательном условии оплаты суммы, не превышающей 1 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты через систему Wi-Fi (вай-фай), в тот же день и время, ФИО2 поднял с земли банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» У с расчетным счетом У, принадлежащую последней, тем самым похитил ее, убрав к себе в карман. Имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, находясь около дома по названному выше адресу, сообщил неустановленному лицу, находящемуся совместно с последним, о том, что нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» У с расчетным счетом У, принадлежащую Потерпевший №1, с меткой, указывающей на наличие технологии бесконтактной оплаты, предложил последнему совместно совершить хищение денежных средств с данной банковской карты путем расчетов в торговых точках, в последующем разделив приобретенные товары между собой, на что неустановленное лицо дало свое согласие, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

В тот же день и время ФИО2, реализовывая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих Потерпевший №1, имея при себе похищенную указанную выше банковскую карту, пришел в магазин «Русский Разгуляйка», расположенный по адресу: Х, и, заказав нужный ему товар, приложил банковскую карту к банковскому терминалу рассчитался ею путем бесконтактной оплаты через систему Wi-Fi (вай-фай), тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 894, 60 рублей.

В тот же день и время ФИО2, вернувшись из вышеуказанного магазина, действуя в преступном сговоре с неустановленным лицом, сообщил последнему о наличии денежных средств на похищенной банковской карте банка ПАО «Сбербанк» У с расчетным счетом У, принадлежащую Потерпевший №1, и возможности расчета за товары, путем технологии бесконтактной оплаты. После чего, в связи с ранее достигнутой договоренностью ФИО2 и неустановленное лицо разделили между собой приобретенные в магазине «Русский Разгуляйка» товары.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, основываясь на ранее достигнутой договоренности, передал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» У с расчетным счетом У, принадлежащую Потерпевший №1, неустановленному лицу, согласовав с последним хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты в торговых точках товаров при помощи указанной банковской карты.

В тот же день и время, неустановленное лицо, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, имея при себе похищенную банковскую карту У, имеющую расчетный счет У, не представляющую материальной ценности, проехало в магазин «SP», расположенный по адресу: Х и, заказав нужный ему товар, приложило два раза банковскую карту к банковскому терминалу, рассчитавшись путем бесконтактной оплаты, через систему Wi-Fi (вай-фай), тем самым тайно похитило денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 1 619 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в ночное время, неустановленное лицо, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, имея при себе похищенную названную выше банковскую карту, не представляющую материальной ценности, проехало в магазин «SP», расположенный по адресу: Х и, заказав нужный ему товар, приложило банковскую карту к банковскому терминалу, рассчитавшись путем бесконтактной оплаты, через систему Wi-Fi (вай-фай), тем самым тайно похитило денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 290 рублей.

Кроме того, в тот же день и время, неустановленное лицо, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, имея при себе похищенную названную выше банковскую карту, не представляющую материальной ценности, проехало в магазин «La Buket», расположенный по адресу: Х, заказав нужный ему товар, приложило банковскую карту к банковскому терминалу, рассчитавшись путем бесконтактной оплаты, через систему Wi-Fi (вай-фай), тем самым тайно похитило денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 780 рублей.

Кроме того, в тот же день и время, неустановленное лицо, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, имея при себе похищенную названную выше банковскую карту, не представляющую материальной ценности, проехало в магазин «SP», расположенный по адресу: Х и, заказав нужный ему товар, приложило банковскую карту к банковскому терминалу, рассчитавшись путем бесконтактной оплаты, через систему Wi-Fi (вай-фай), тем самым тайно похитило денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 681 рублей.

Кроме того, в тот же день и в время, неустановленное лицо, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, имея при себе похищенную названную выше банковскую карту, не представляющую материальной ценности, проехало в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Х и, заказав нужный ему товар, приложило три раза банковскую карту к банковскому терминалу, рассчитавшись путем бесконтактной оплаты, через систему Wi-Fi (вай-фай), тем самым тайно похитило денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 615 рублей.

Кроме того, в тот же день, в утреннее время, неустановленное лицо, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, имея при себе похищенную названную выше банковскую карту, не представляющую материальной ценности, проехало в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Х и, заказав нужный ему товар, приложил банковскую карту к банковскому терминалу рассчитавшись путем бесконтактной оплаты, через систему Wi-Fi (вай-фай), тем самым тайно похитило денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 154 рубля.

Кроме того, в тот же день, в вечернее время, неустановленное лицо, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, имея при себе похищенную названную выше банковскую карту, не представляющую материальной ценности, зашло в маршрутный автобус и приложило один раз банковскую карту к банковскому терминалу рассчитавшись путем бесконтактной оплаты за проезд, через систему Wi-Fi (вай-фай), тем самым тайно похитило денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 36 рублей. 

00.00.0000 года в вечернее время, неустановленное лицо, вернувшись в Х, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, вернуло похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 - ФИО2, а приобретенные товары они разделили между собой.

Завладев денежными средствами в общей сумме 5 069,6 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, находившимися на её расчетном счете У, открытом по адресу: Х, пом. 465, путем расчета банковской картой банка ПАО «Сбербанк» У, ФИО2 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, и, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного следствия стороной обвинения в обоснование предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения представлены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля А7, показания ФИО2, данные дважды в качестве подозреваемого (00.00.0000 года и 00.00.0000 года). 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 00.00.0000 года в свой день рождения она со своими племянницами отдыхала на берегу озера неподалеку от Х, где также познакомилась с компанией, с которой продолжила распивать спиртное. У неё был сотовый телефон марки «Redmi», которым она пользовалась. В чехле данного телефона была банковская карта банка ПАО «Сбербанк» У, открытая на ее имя 00.00.0000 года по адресу: Х, Х. Пока все общались, телефон лежал на бревне, на нем она включала музыку. В какой-то момент она не обнаружила телефона, стала его искать, но так и не нашла. На следующей день она пошла в отдел полиции У и написала заявление по факту кражи своего сотового телефона и банковской карты, находившейся в чехле того же телефона. На тот момент она не знала о списании денег с банковской карты. После того, как она сходила в отдел полиции, увидела ту же компанию, с которыми была днем ранее, а также незнакомого мужчину, как ей стало известно ФИО2 Им она сказала, что написала заявление по поводу кражи телефона и попросила его вернуть, однако, они факт кражи отрицали. 00.00.0000 года она взяла выписку по счету банковской карты и увидела, что с 00.00.0000 года 21 часа 45 минут стали совершаться покупки в магазинах Х на различные суммы до 1000 рублей. Данные покупки она не совершала и поняла, что карта также похищена, ей кто-то пользуется. Тогда она снова пошла в отдел полиции и написала заявление по факту кражи денежных средств со счета банковской карты на сумму 5 517, 60 рублей. Всего по банковской карте совершено 10 операций на сумму до 1 000 рублей (т. 1 л.д. 32-35). 

Согласно показаниям свидетеля А7, оглашенным в порядке ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ, он является оперуполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское», расположенным по адресу: Х, и в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел, установление лиц, находящихся в розыске. В рамках работы по уголовному делу У по факту кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, им была получена выписка по движению денежных средств по расчетному счету, принадлежащему последней. В ходе изучения данный выписки были установлены места снятия и попытки снятия денежных средств с банковской карты надлежащей Потерпевший №1, среди которых имелся адрес магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: Х, в связи с чем им был осуществлен выезд по названному адресу. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 00.00.0000 года в данном магазине находятся двое мужчин, у одного из которых похищенная банковская карта потерпевшей Потерпевший №1, которой тот пытается расплатиться за товар. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины, пытавшегося расплатиться похищенной банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 Это был ФИО2, 00.00.0000 года года рождения. Данного мужчину доставили в ОП У МУ МВД России «Красноярское», который собственноручно написал протокол явки с повинной. Видеозаписи с камер наблюдения, установленных в других магазинах, где ФИО2 совершал покупки при помощи найденной им банковской картой, не изымались, так как на момент установления личности ФИО2, их срок действия истек (т. 1 л.д. 102-104).

Допрошенный 00.00.0000 года в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил, что 00.00.0000 года он увидел банковскую карту на газоне по адресу: Х, не разглядывая её, положил в карман, в котором уже лежала его (ФИО2) банковская карта ПАО «Сбербанк». Он направился в магазин «Русский Разгуляйка», где рассчитался банковской картой за водку. Выйдя из магазина, он выпил купленную бутылку водки, а что происходило дальше, он помнил смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в себя только на кассе магазина «Пятерочка» по Х. В данном магазине он купить ничего не смог по причине отсутствия денежных средств на банковской карте. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то думал, что рассчитывается своей банковской картой. Из магазина «Пятёрочка» он направился к себе домой, а найденную банковскую карту выбросил по пути (т. 1 л.д. 69-71). 

Допрошенный 00.00.0000 года в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил, что 00.00.0000 года он пришел на работу и его начальник увидел, что он находится в нетрезвом состоянии, отправил домой. Он сразу домой не пошел, а пошел в магазин «Русский Разгуляйка» по Х, где купил коньяк. На набережной он увидел соседей, с которыми решил выпить. Когда закончилась водка, он решил за ней отправиться в магазин «Русский Разгуляйка». Когда он шел до магазина по Х, он увидел на земле банковскую карту и решил её поднять. С ней он сначала зашел в магазин «Русский Разгуляйка», а после - в магазин «Пятерочка» по Х, где у продавца попросил пачку сигарет, при этом приложил к терминалу найденную банковскую карту, однако, покупку совершить не удалось, она была заблокирована. Покупки найденной картой он не совершал, её он выкинул возле магазина (т. 1 л.д, 74-76). 

Также стороной обвинения представлены письменные доказательства в обоснование виновности ФИО2 в совершении данного инкриминируемого преступления:

- Заявление Потерпевший №1 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года похитило принадлежащие ей денежные средства с кредитной банковской карты «Сбербанк» У******6585 в сумме 5 517, 50 рублей (Т.1 л.д 16);

- Протокол выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала выписку по своей банковской карте ПАО «Сбербанк» У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 25-28, 29);

- 7 скриншотов с экрана мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 с информацией о списании денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на сумму 5 069,6 рублей (т. 1 л.д. 40, 41-47); 

- Протокол осмотра документов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – выписки о списании денежных средств по банковской карте У расчетного счета У, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (Т.1 л.д.50-52);

- Протокол выемки от 00.00.0000 года, согласно которому свидетель А7 выдал CD-R диск с записью камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Х (т. 1 л.д. 106-108);

- Протокол осмотра предметов от 00.00.0000 года - CD-R диска с записью камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Х, в ходе которого при воспроизведении видеозаписи ФИО2 с участием своего защитника опознал себя находящимся в названном магазине в момент, когда около кассы пытался расплатиться похищенной банковской картой банка ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 109-112,113);

- Протокол проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО2 с участием защитника указал место в районе Х, где им была найдена банковская карта банка ПАО «Сбербанк», магазин «Пятерочка» по адресу: Х, где он пытался рассчитаться за приобретенный товар найденной банковской картой, однако, у него это не получилось (т. 1 л.д. 114-119);

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года он распивал спиртные напитки, гулял в районе Х, где увидел карту земле. Он подобрал её, так как был выпивший и решил ей расплатиться в магазине (Т.1 л.д 60).

На основании вышеперечисленных доказательств органом предварительного следствия сделан вывод о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО2 себя виновным в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что его не совершал, 00.00.0000 года утром он находился на работе, а после - дома. На следующий день – 00.00.0000 года его соседи предложили пойти на озеро, на что он согласился, также к ним присоединился Стас, которого он видел впервые, позже подошла потерпевшая с мужем. Потерпевшая сообщила, что у нее пропал телефон и банковская карта, а также она сообщила, что написала заявление в полицию. Ближе к вечеру они со Стасом пошли в магазин «Разгуляйка», по дороге в магазин по адресу: Х он нашел банковскую карту, поднял ее, при этом Стасу ничего не сказал. В магазине «Разгуляйка» он (ФИО2) рассчитывался своей банковской картой, а далее они прошли в магазин «Пятерочка», где он подал кассиру найденную банковскую карту, но оплата не прошла, так как карта была заблокирована. Тогда он рассчитался своей банковской картой, а найденную карту выбросил. 

Допросив подсудимого ФИО2, оценив его показания, данные на следствии и в суде, а равно показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля А7, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подтверждает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом, исходя из действующего законодательства, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащимися в них сведениями установлен исключительно факт кражи денежных средств на сумму 5 069 рублей 60 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» У расчетного счета У, открытого 00.00.0000 года по адресу: Х, пом. 465, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. 

Вместе с тем, приведенные органом следствия в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, это заявление Потерпевший №1 от 00.00.0000 года, с которым она обратилась в правоохранительные органы по факту хищения ее денежных средств банковской карты, протокол выемки, согласно которому она в ту же дату (00.00.0000 года) выдала выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, протокол её осмотра о списании денежных средств, а также скриншоты с экрана мобильного телефона Потерпевший №1 с информацией о списании денежных средств с банковской карты, относятся исключительно к событию преступления согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и никоим образом не подтверждают виновность ФИО2 в совершении им в группе лиц по предварительному сговору кражи с банковского счета.

Только о краже денежных средств с банковской карты сообщала сама потерпевшая, которая, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показала, что ФИО2 никогда не знала.

Свидетель А7 по выписке с расчетного счета, принадлежащего Потерпевший №1, установил ФИО2, исключительно как мужчину, который пытался расплатиться банковской картой, принадлежащей потерпевшей, за товар в магазине «Пятерочка» по адресу: Х. 

Выемка свидетелем А7 00.00.0000 года CD-R диска с записью камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Х, лишь подтверждает сам факт её наличия и производства 00.00.0000 года в указанном месте, но не кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 конкретно ФИО2 в инкриминируемый ему период времени и даты.

Вместе с тем, осмотр данной видеозаписи от 00.00.0000 года с участием ФИО2 и его защитника напротив, опровергает факт кражи денег им с банковской карты Потерпевший №1, поскольку как показал подозреваемый, он лишь пытался ею расплатиться, что полностью согласуется с его показаниями, данными в суде, и дважды на следствии.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 с участием защитника действительно указывал место в районе Х, где нашел банковскую карту Потерпевший №1, а также магазин «Пятерочка», где пытался рассчитаться данной картой, что у него не получилось, что по версии следствия кражу денежных средств потерпевшей в инкриминируемый ему день и время не подтверждает.

В явке с повинной, приведённой органом следствия в качестве доказательства виновности ФИО2, на которую указывал и свидетель А8, подсудимый сообщает о своем намерении расплатиться картой в магазине, о краже денежных средств он также не указывает. Более того, данный протокол не может являться доказательством по делу как того требует ст. 74 УПК РФ, поскольку не отвечает требованиям допустимости, он не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав лицу, получен без участия защитника. 

При этом последовательные и непротиворечивые показания ФИО2 данные, как в ходе предварительного следствия, изложенные судом выше, так и в ходе судебного разбирательства о том, что кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 он не совершал, лишь попытался рассчитаться ею в магазине, полностью соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого 00.00.0000 года. Согласно протоколу от 00.00.0000 года ФИО2 показал о своей непричастности к краже денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, ее он нашел в районе Х, которую поднял с земли и забрал себе. Данную банковскую карту в магазине «Пятерочка» он приложил к терминалу, однако оплата ею не прошла, была заблокирована. Никакие другие покупки найденной картой он не совершал. Настаивал, что данные события имели место быть 00.00.0000 года.

Данный допрос, как сообщила допрошенная в качестве свидетеля следователь специализированного отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» А9, проведен в строгом соответствии с требованиями закона: допрашиваемое лицо показания и пояснения давало самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия, в присутствии защитника. После прочтения составленного ею протокола все участники следственного действия в них расписались, на каждой странице, замечаний к его содержанию не подали. 

Показания ФИО2 в части посещения им магазина «Русский Разгуляйка» 00.00.0000 года полностью согласуется с выпиской по счёту его дебетовой карты ПАО «Сбербанк» в указанную дату.

В ходе своего допроса 00.00.0000 года подозреваемый ФИО2 сообщал, что 00.00.0000 года увидел банковскую карту на газоне по адресу: Х, не разглядывая её, положил в карман, с ней направился в магазин «Русский Разгуляйка», где рассчитался банковской картой за водку. Выйдя из магазина, он выпил купленную бутылку водки, остальные обстоятельства не помнил. Пришел в себя только на кассе магазина «Пятерочка» по Х, где купить ничего не смог по причине отсутствия денежных средств на банковской карте. 

Вместе с тем, одного лишь признания ФИО2 об оплате товара банковской картой Потерпевший №1 00.00.0000 года при отсутствии других доказательств, недостаточно для признания подсудимого виновным. Каких-либо видеозаписей из других магазинов, где происходила оплата товара банковской картой Потерпевший №1 и соответственно кража денежных средств последней именно ФИО2, органом предварительного следствия получено не было, что бесспорно следует из показаний свидетеля А7 При этом, изложенные выше показания ФИО2 00.00.0000 года в очередной раз подтверждают факт того, что оплата банковской картой Потерпевший №1 в магазине «Пятерочка» по Х не прошла.

Кроме того, суд обращает внимание и доводы стороны защиты в этой части признает обоснованными, что доказательств вступления в предварительный сговор ФИО2 с неустановленным лицом, органами предварительного следствия совершенно ничем не подтвержден, равно как и не нашел он своего объективного подтверждения в суде, ни потерпевшая Потерпевший №1, ни единственный свидетель А7, ни сам ФИО2 никогда об этом не говорили. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о наличии алиби ФИО2, подтвержденного полученной в ходе следствия детализацией звонков абонентского номера ФИО2 (У) с привязкой к базовым станциям, расположенным на различных Х, а равно выпиской по счету его дебетовой карты ПАО «Сбербанк», которой он рассчитывался также на территории Х в инкриминируемый ему период времени и даты, поскольку из предъявленного ФИО2 обвинения не следует кража денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на территории Х конкретно подсудимым, а лишь в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом последним. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что утверждения стороны обвинения о том, что ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, чем причинил значительный ущерб гражданину (в данном случае Потерпевший №1), в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, является ничем иным как предположением.

При таких данных, суд приходит к выводу, что стороной обвинения, в нарушение ст. 73 УПК РФ, кража, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимым ФИО2 не доказана.

В данном случае суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ, в соответствие с которой все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО2 по факту кражи, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку доводы стороны обвинения в его виновности основаны на предположениях и доказательствах, которые не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, с признанием за ним права на реабилитацию.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым отменить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306, 309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- CD диск с записями камер видеонаблюдения, выписку ПАО «Сбербанк» по счету Потерпевший №1, детализацию звонков абонентского номера У, принадлежащего ФИО2 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы оправданного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник