№2-3310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЛитвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к СПАО»Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего ТС Волга Сайбер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 управляющего ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Обстоятельством ДТП является столкновение транспортных средств, с участием двух лиц.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя ТС Волга Сайбер, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2016г. заявитель надлежащим образом уведомил СПАО «РЕСО- Гарантия» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

23.08.2016г. согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 240 519,46 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. По данным экспертного заключения № от 29.07.2017г. выполненным в ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 309 655,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 17 398,00 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило сумму в размере 86 533,54 руб.

29.08.2017г. истец обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО- Гарантия», где помимо страхового возмещения просил взыскать 9 000 руб., за оплаченные услуги независимого эксперта, а также неустойку в размере 321 904,77 руб. (за период с 23.08.2016г. по 30.08.2017г.)

01.09.2017г. согласно платежному поручению сумма доплаты возмещения составила 86 533,54 руб.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере (86 533,54/100*372) = 321 904,77 руб. (за период с 23.08.2016г. по 01.09.2017г.), моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оскорблении чувства собственного достоинства, в связи с грубым нарушением его прав. Причинённый моральный вред истец оценивает в 5000 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.В порядке ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1028 руб. Также истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

На основании изложенного, истец просит с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 321 904,77 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., услуги независимого эксперта в размере 9 000 руб., сумму оформления доверенности 1 028 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО»Ресо-Гарантия»-ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший –к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность,регулируется ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу требований ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Волга Сайбер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №,под управлением истца, что подтверждается справкой ДТП. ( л.д.№).

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя ТС Волга Сайбер, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.( л.д.№).

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО»Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ№. 

05.08.2016г. истец обратился к СПАО «РЕСО- Гарантия» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

23.08.2016г. рассмотрев заявление истца и представленные документы, ответчиком произведена выплата в сумме 240 519,46 руб., в том числе 2000рублей расходы на эвакуацию.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 29.07.2017г. выполненным в ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 309 655,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 17 398,00 руб.

29.08.2017г. истец обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО- Гарантия», где помимо страхового возмещения просил взыскать 9 000 руб., за оплаченные услуги независимого эксперта, а также неустойку в размере 321 904,77 руб. (за период с 23.08.2016г. по 30.08.2017г.)

01.09.2017г. СПАО»Ресо-Гарантия» осуществило доплату в размере 88 533,54 руб., в том числе в счет доплаты страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, У№рублей, а всего в пользу истца выплачено в размере 329053 рубля.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не своевременно оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 321904рубля 75копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.08.2016года(день выплаты страхового возмещения) по 01.09.2017года( день выплаты суммы после претензии), суд считает, что неустойку следует исчислять с 21 дня со дня обращения истца, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 370 дней исходя из суммы 86533,54 рубля как просит истец х1% х370 дней ) = 320174 рублей 98 копеек. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, как усматривается из материалов дела с требованием о взыскании суммы страхового возмещения истец обратился в суд лишь спустя почти год ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеизложенного, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а также поведения истца, связанного с несвоевременным обращением в суд, суд полагает необходимым уменьшить размер, определенной судом к взысканию неустойки, с 320174 рублей 98 копеек до 88533рублей 54 копеек, то есть суммы выплаченного страхового возмещения после претензии. 

Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000, 00 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истец лично участвовал в судебном заседании без представителя,требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на оплату доверенности не подтверждаются, в связи чем не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на экспертное заключение также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком данные расходы оплачены после получения претензии, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2856 рублей 01 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, неустойку в размере -88533 рублей 54 копейки, моральный вред-1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2856 рублей 01 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова