Дело № 2-577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителей истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, ФИО10 – ФИО11, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО13, представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО15 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, ФИО17 

<

данные изъяты>, Кузченко 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными сделок по выделу земельных участков, о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительными сделок по выделу земельных участков, о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения.

Спорные земельные участки были образованы документально посредством выдела земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина», однако фактически выдел произведен из земельного фонда, находящегося в распоряжении администрации Городищенского муниципального района и относящегося к пастбищным землям.

Согласно постановлению администрации Городищенского района от 30 января 1993 года № 22-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность работников ТОО «Память Ленина» пастбища не передавались. Следовательно, выдел земельных участков из земель, занятых пастбищами, был невозможен.

Земельные участки, переданные в ведение Вертячинского сельского Совета, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель ТОО «Память Ленина».

Считает, что выдел земельных участков произведен незаконно. Также полагает, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков произведена незаконно и нарушает права и законные интересы администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительной сделку по выделу земельного участка, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признать недействительной сделку по выделу земельного участка, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО16 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения и на земельный участок, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения.

В судебном заседании представители истца администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО8, ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что представленные стороной истца в обоснование исковых требований постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых советов», постановление №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении откорректированной схемы землеустройства района» нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку в подтверждения факта передачи земли отсутствуют акты приема-передачи земельных участков. Ответчики ФИО8, ФИО10 выдел спорных земельных участков не производили. В собственность земельный участок с кадастровым номером 34:03:030003:163 ФИО8 приобрела на основании возмездной сделки – договора купли-продажи земельного участка заключенного 20 января 2011 года с ФИО16, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО4 приобрела на основании договора дарения заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО2 При оформлении сделок ответчики ФИО4, ФИО5 полагались на данные ЕГРН и произведенную государственным органом регистрацию права собственности на спорное имущество. В связи с этим ФИО4, ФИО5 являются добросовестными приобретателями земельных участков. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что сделки по выделу земельных участков были осуществлены в соответствии с законодательством и не могут быть признаны недействительными. Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по выделу земельных участков, поскольку выдел земельных участков был произведен в 2010 году. Сведения о выделе земельных участков в 2010 году публиковались в официальных печатных изданиях Волгоградской области и Городищенского района – в газетах «Волгоградская правда» и «Междуречье». Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обладало возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, не позднее 2010 года, и в разумный срок с названной даты обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Однако, истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, с 2010 года не совершил никаких юридически значимых действий для восстановления нарушенного права. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО14, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была проведена в соответствии требованиями действующего законодательства. У ФГБУ «ФКП Росреестра» не было оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО17, ответчик ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу данной нормы, действия лица по выделу земельных участков в счет земельных долей являются сделками участников долевой собственности, направленными на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 530 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией регистрационного дела № (т. 1, л.д. 156-171), выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209, 210).

Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, что следует из регистрационного дела №, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209, 210).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 530 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> образован и приобретен в собственность ФИО17 в результате сделки выдела земельного участка в счет принадлежащей ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли в размере 1166 баллога. 

Информация о выделе земельного участка была опубликована в средствах массовой информации – в газетах «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ.

В этих же средствах массовой информации была опубликована информация о времени и месте проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания по вопросу выделения земельного участка.

Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом земельного участка с кадастровым номером 34:03:030003:162 (т. 1, л.д. 128-155).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на выделенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209, 210).

Как следует из материалов дела, ФИО4 также является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:030003:163, площадью 530 002 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО16, что подтверждается копией регистрационного дела № (т. 1, л.д. 172-183), выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211, 212).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 530 002 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> образован и приобретен в собственность ФИО3 в результате сделки выдела земельного участка в счет принадлежащей ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли в размере 1166 баллога. 

Информация о выделе земельного участка была опубликована в средствах массовой информации – в газетах «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ.

В этих же средствах массовой информации была опубликована информация о времени и месте проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания по вопросу выделения земельного участка.

Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 101-127).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО16 на выделенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211, 212).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, ФИО10 – ФИО11, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО12 заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом право собственности ФИО2 на выделенный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на выделенный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации выделенных земельных участков) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 13 - 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующих вопросы образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, а также процедуру созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности, истец администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> должна была знать о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собраний собственников земельных долей, а в дальнейшем не была лишена возможности своевременно получить соответствующие сведения о формировании земельных участков с кадастровым номером 34:03:030003:162, кадастровым номером 34:03:030003:163, их постановке на кадастровый учет, а в последующем и о государственной регистрации права на спорные земельные участки за ФИО2 и за ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> могла и должна была узнать о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 34:03:030003:162 за ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 34:03:030003:163 за ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как орган, осуществляющий в силу закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и на который возложены обязанности по контролю за их использованием и сохранностью, должен и обязан был знать о судьбе спорных земельных участков, и для надлежащего осуществления вышеуказанных обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

С исковым заявлением в суд администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока на предъявление исковых требований.

Таким образом, администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными сделок по выделу земельных участков.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО9 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> стало известно о нарушении ее прав в 2016 году после получении выписок из ЕГРП на спорные земельные участки.

Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по выделу земельных участков.

Кроме того, оспаривая законность выдела земельного участка с кадастровым номером 34:03:030003:162, земельного участка с кадастровым номером 34:03:030003:163 администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> ссылается на то, что спорные земельные участки были образованы не из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина», а из земельного участка, находящегося в распоряжении администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

Для проверки указанных обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское предприятие землеустроительного проектирования».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское предприятие землеустроительного проектирования», земельный участок с кадастровым номером 34:03:030003:162 находился и находится в пределах земельных участков, переданных в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность работников ТОО «Память Ленина», с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 34:03:030003:163 находился и находится в пределах земельных участков, переданных в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность работников ТОО «Память Ленина», с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Стороной истца каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, представлено не было.

Таким образом, земельные участки с кадастровым номером 34:03:030003:162, с кадастровым номером 34:03:030003:163 были образованы из земельного участка находящегося в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина».

При таких данных, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030003:162, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030003:163, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет на основании соответствующих заявлений и приложенных к ним документов, а именно: копий объявлений о намерении выдела земельных участков в средствах массовой информации, свидетельств о праве собственности на землю и межевые планы. 

При принятии решения о внесении сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости уполномоченный государственный орган не выявил никаких нарушений. 

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО2, ФИО3 была полностью соблюдена процедура выдела земельных участков, установленная требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, оснований для признания незаконной постановку на государственный кадастровый учет спорных земельных участков не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030003:162, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030003:163, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:030003:162 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:030003:163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030003:162, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030003:163, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, являются производными от основного требования о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030003:162, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030003:163, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, в удовлетворении, которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Разрешая исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030003:162, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения и на земельный участок, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030003:163, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

По смыслу п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном случае фактически владеющим собственником спорных земельных участков, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, является ФИО4

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не является собственником спорных земельных участков, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При таких данных суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> к ФИО15 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, ФИО17 

<

данные изъяты>, ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030003:163, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский 

<

данные изъяты>, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 

<

данные изъяты> и ФИО15 

<

данные изъяты> ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 

<

данные изъяты> и Кузченко 

<

данные изъяты> ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес> признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО15 

<

данные изъяты> на земельный участок, площадью 530 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения и на земельный участок, площадью 530 002 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 августа 2017 года.

Судья А.М. Клыков