Дело № 1-498/2023

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 августа 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретарях судебного заседания Козловой Е.В., Колесовой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Абатуровой О.А., Кошеля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого:

- 25 апреля 2022 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 18 августа 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, (неотбытый срок дополнительного наказания на 17 августа 2023 года составляет 8 месяцев 21 день); содержащегося под домашним арестом по данному делу с 18 февраля 2023 года:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи осужденным приговором Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено им в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно приступив к управлению автомобилем ... государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Томской области, в период с 00.00 часов до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого состояние опьянения не было установлено, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - «Томском областном наркологическом диспансере» по адресу: ул.Лебедева, д.4, от прохождения которого ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался, не выполнив законные требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально заявил, что вину в совершении преступления признает частично, поскольку пьян не был, просто ехал без прав. Впоследствии в ходе судебного заседания изменил свою позицию, признал вину, заявил, что в содеянном раскаивается, пояснил, что вез человека до больницы, отказался от прохождения освидетельствования, поскольку накануне употреблял в небольшом количестве алкоголь, так как у него были проблемы в семье, и побоялся, что освидетельствование это покажет. 

Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ......, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета (т.1 л.д. 74-76). 

Позднее в судебном заседании после разъяснения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ заявил, что на момент управления автомобилем тот был продан им Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако последний окончательно не рассчитался с ним, поэтому он самовольно взял автомобиль с парковки и совершил на нем поездку.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что находится с А.Р.ЯБ. в хороших дружеских отношениях, купил у него автомобиль ... государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, неоднократно управлял указанным автомобилем, имея вторые ключи, в том числе управлял автомобилем в марте 2023 года. За автомобиль им были переданы ФИО2 800000 рублей, оставшиеся 150000 рублей он передать не успел, как и забрать автомобиль, поскольку ФИО2 находился под домашним арестом. 

Виновность ФИО2 в совершении указанных выше преступных действий нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из исследованных доказательств.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ГИБДД Г. и Д., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> при управлении автомобилем ими был остановлен ФИО2, который в связи с наличием признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, собственноручно сделав об этом отметку в протоколе направления на освидетельствование, что было зафиксировано на видеозапись. Совместно с ФИО2 в автомобиле были Ч. и Л., при осмотре автомобиля было обнаружено порошкообразное вещество (л.д. 91-92,97-98).

Согласно показаниям свидетеля Ч., у его друга ФИО3 имеется в собственности автомобиль ......, государственный регистрационный знак № №, в кузове черного цвета. Также ему известно, что у ФИО3 были какие-то трудности с водительским удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он приехал в гости к Л., куда также приехал ФИО3 и ФИО3 решили прокатится по 

<

адрес>, предложив ему прокатиться с ними. Они ездили по улицам 

<

адрес> и в какой-то момент он заметил, что ФИО3 стал ускоряться, услышал звуки сирены ГИБДД, через громкоговоритель сотрудники ГИБДД просили остановиться. ФИО3 остановился, к ним подошли сотрудники ГИБДД, которым АббасовР. предъявлял документы (т. 1 л.д. 60-61).

Свидетель Л. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч согласно которым, когда они с Ч. и ФИО2 ехали на автомобиле, за рулем которого был ФИО2, он обратил внимание, что за их машиной едет экипаж ДПС. ФИО2 пытался оторваться от сотрудников ДПС, но ему не удалось это сделать и они были задержаны (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно показаниям свидетеля А. – матери ФИО2, она положительно характеризует сына, о том, что он ездил на автомобиле, не знала (т. 1 л.д. 77-78).

Показания свидетелей по делу подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 6) и протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, протоколом осмотра автомобиля (л.д.19-23), видеозаписью отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения и протоколом ее осмотра (л.д.93-96).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, письменные документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2 в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, отвергая их в части, им противоречащей.

Суд доверяет показаниям ФИО2 на стадии следствия о том, что автомобиль ... государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, принадлежит ему, и критически относится к его пояснениям о продаже автомобиля на момент совершения преступления, а также к аналогичным показаниям свидетеля Ш. поскольку версия о продаже была выдвинута подсудимым только в судебном заседании после разъяснения положений закона о конфискации автомобиля, на стадии предварительного расследования он о продаже не заявлял, в том числе и при помещении автомобиля на специализированную стоянку, указывал, что автомобиль принадлежит ему, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также показаниями свидетеля Ч. К показаниям Ш. о покупке им автомобиля у ФИО2 суд относится критически, как к данным из ложно понятого чувства товарищества, поскольку с ФИО2 он находится в дружеских отношениях, кроме того, он указывал об управлении автомобилем в марте 2023 гола, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на специализированной стоянке. Критически относится суд и к показаниям ФИО4 о том, что он вез человека до больницы, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ч., который пояснял, что они ехали с ФИО2 кататься. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что указанный выше автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Таким образом, виновность подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и допустимых доказательств, из которых следует, что А.Р.ЯГ., будучи судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения по статье 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями инспекторов ДПС, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, а также показаниями самого ФИО2 в судебном заседании. 

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Учитывая, что процедура направления ФИО2 на прохождение освидетельствования при помощи прибора-анализатора, само освидетельствование, направление на освидетельствование в медицинское учреждение, осуществлялись надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, а отказ от его прохождения ФИО2 зафиксирован на видео, порядок проведения процедуры нарушен не был. Замечаний относительно порядка выполнения указанных действий со стороны ФИО2 также не поступало. 

Факт осуждения ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2022 года. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, а также отчетливо осознавал противоправность своих действий.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывают, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью-пенсионеркой, имеющей заболевания, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью, свидетелем Ш. соседями по месту жительства, по месту предыдущей работы в ... - положительно, согласно документам, представленным стороной защиты, оплатил штрафы за имевшиеся у него ранее административные правонарушения, учитывает его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что судом в соответствии с положениями ч. 2 ст.61УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 основное наказание в виде лишении свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения иных, более мягких видов основного наказания, а также положений ст.ст. 53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку при указанных выше обстоятельствах исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы невозможно.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 5 ст.70УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2022 года.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому, и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, при этом суд учитывает данные о личности, имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства приобретения и владения данным автомобилем. На основании ст.ст. 81, 115 УПК РФ суд налагает на данный автомобиль арест с запретом пользования и распоряжения, и передает автомобиль уполномоченному государственному органу, исполняющему решение о конфискации имущества.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2022 года окончательно по совокупности приговоров назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 1 месяц.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 17 по 18 февраля 2023 года, а также с 17 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с 19 февраля 2023 года по 16 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, конфисковать.

До исполнения конфискации наложить арест на автомобиль ... государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, установив запрет пользоваться и распоряжаться данным автомобилем с оставлением автомобиля на хранении на специализированной стоянке.

Вещественное доказательство: автомобиль ... государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, передать уполномоченному государственному органу, исполняющему решение о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 26.10.2023. Опубликовать 15.11.2023.