судья Сулохина Н.Н. материал № 22-461/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием

осуждённой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Глушко Н.И., 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1, адвоката Глушко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018 года на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 10 января 2018 года включительно; с 15 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу 26 марта 2018 года включительно – зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.

Начало срока 15 марта 2018 года. Конец срока 2 июля 2019 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно и уголовно-исполнительного законодательства. 

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, указывает на то, что судом не была учтена совокупность сведений о её личности и поведении: положительно характеризуется; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия социально-правовым вопросам, делает для себя правильные выводы; установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объёме; распорядок дня не нарушает; в общении с представителями администрации учреждения тактична, корректна; к осуждённым относится уважительно; в конфликтных ситуациях не участвует; принимает активное участие в жизни отряда и колонии, за что имеет ряд поощрений; к работе без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения более двух часов в неделю относится добросовестно; признала свою вину в полном объёме; переосмыслила свою жизненную позицию; социальные связи с родственниками поддерживает. 

Полагает, что наличие единственного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания на начальном этапе её заключения под стражу, которое в настоящее время снято, не может являться выводом о её поведении как о нестабильном. Отмечает, что, судом не дано надлежащей оценки времени наложения взыскания, прошедшему периоду после взыскания, а также состоянию её здоровья, наличию у неё инвалидности 3 группы по неврологии, а также ряду хронических заболеваний. 

Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому, для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, является безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять решение об удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Данные требования закона судом не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Отказывая осуждённой ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённой, её поведение за весь период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённой наказания, назначенного судом.

Суд учёл, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённая ФИО1 отбыла более половины срока назначенного наказания, а также её положительную характеристику администрацией исправительного учреждения, в том числе, что она не трудоустроена, по собственному желанию привлекается к работам по благоустройству территории колонии более 2-х часов в неделю, к выполнению разовых поручений относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, занимает активную позитивную жизненную позицию, а также наличие у осуждённой за весь период отбывания наказания двух поощрений за наведение порядка на банно-прачечном комбинате и помещениях столовой, за активное участие в КВН, подготовку и проведение Дня отряда, а также одного взыскания в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания (при назначении её дежурной по камере в порядке очерёдности, отказалась осуществлять дежурство), которое в настоящее время снято в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, все данные о личности ФИО1 тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что она твёрдо встала на путь исправления, в связи с чем, доводы осуждённой об отсутствии надлежащей оценки совокупности данных о её личности и поведении, приведённых в жалобе, суд находит необоснованными.

Данные обстоятельства, дали суду основание сделать вывод о том, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку осуждённая своим поведением за весь период отбывания наказания не доказала своего исправления. 

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, вопреки доводам жалобы осуждённой, он основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы осуждённой о необоснованном учёте судом при рассмотрении ходатайства ранее наложенного на неё и снятого взыскания, а так же о том, что она положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и последняя ходатайствовала о её условно-досрочном освобождении, не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку по смыслу действующего законодательства, право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что в полном отбывании, назначенного судом наказания, осуждённый не нуждается, что может быть определено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению её ходатайства.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждение ФИО1 и её защитника об объявлении осуждённой 26 декабря 2018 года очередного поощрения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Маслов

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.