Судья Рудаковой Ю.Г. Дело № 10-5645/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., обвиняемых фио Жочжэн, Гао Сюань, защитников-адвокатов фио, Ашмарина А.А., Халеяна А.А,, ФИО1, представивших удостоверения и ордера, переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мошкова А.А., фио, Ашмарина А.А., Халеяна А.А, на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года в отношении

фио Жочжэна, паспортные данные и гражданина Китайской Народной Республики, холостого, не трудоустроенного, являющегося студентом, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, не судимого,

Гао Сюань, паспортные данные и гражданина Китайской Народной Республики, холостого, не трудоустроенного, являющегося студентом, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому на 2 месяца, до 23 апреля 2025 года: в отношении фио Жочжэн до 5 месяцев 28 суток, в отношении Гао Сюань до 5 месяцев 29 суток. 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемых фио Жочжэн, Гао Сюань, защитников-адвокатов фио, Ашмарина А.А., Халеяна А.А,, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердюкову А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2024 года Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

25 октября 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 октября 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3, которому 25 октября 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25 октября 2025 года постановлениями суда в отношении ФИО2, ФИО3, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 23 февраля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении ФИО3, ФИО2, каждого, ФИО3, ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 23 апреля 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, назначить и провести экспертизы, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, не имеется. 

Постановлением суда заявленные ходатайства следователя удовлетворены. 

Адвокат Мошков А.А., действующий в защиту обвиняемого ФИО3, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Считает, что имеющиеся по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку он пытался вернуть, принадлежащее ему имущество. ФИО3 в г. Москве получал второе образование и самостоятельно оплачивал свое проживание, а также находится в фактическом браке.

Адвокат Калинин А.А., действующий в защиту обвиняемого ФИО3, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Отмечает, что по делу допущена волокита.

Адвокат Ашмарин А.А., действующий в защиту обвиняемого ФИО3, в свое апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Указывает, что ФИО3 имеет постоянное место регистрации и место жительства в г. Москве. 

Адвокат Халеян А.А., действующий в защиту обвиняемого ФИО2, в свое апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Просит учитывать, то ФИО2 постоянно проживает в г. Москве, находится на территории РФ законно, является студентом, имеет положительные характеристики. В основание постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, при этом возможность избрания более мягкой меры пресечения судом не рассмотрена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО2, ФИО3, каждого, под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, каждого, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Судом апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, ФИО3, каждый, как и ранее обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, в составе группы лиц, против собственности и свободы, каждый из них является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного легального источника дохода, а также постоянной регистрации на территории РФ.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях ФИО2, фио С, каждого, известные на момент рассмотрения ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. 

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО2, фио С, каждого, к инкриминируемым им деяниям, которая, среди прочего, подтверждается представленными в материалах уголовного дела, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым ФИО2, фио С, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что ФИО2, фио С, каждого. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом количества обвиняемых, объема проведенных следственных действий и срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо фактов волокиты по нему, при этом то обстоятельство, что следственные действия непосредственно с обвиняемым не проводятся, не свидетельствует о том, что следствие по делу ведется неэффективно, принимая во внимание положения ст. 38 УПК РФ, и учитывая возможность следователя самостоятельно определять ход и направление следствия. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ФИО2, фио С, каждого, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Жочжэна, Гао Сюаня, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: