Мировой судья Метелева Н.В. Дело № 12-109/21

5-215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 

07 июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 18 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом указывает, что он не был извещен о судебном заседании 18 марта 2021 года, он не управлял транспортным средством, не были допрошены свидетели.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника, свидетелей, судья приходит к следующему.

ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не явился, между тем, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Так, почтовый конверт поступил в почтовое отделение адресата 27 февраля 2021 года, отметка об истечении срока хранения поставлена 10 марта 2021 года (л.д.20).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Административная ответственность по части 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2, 3, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО2 на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> транспортным средством Опель Астра г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела.

Эти доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом. 

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО2 как водитель транспортного средства не мог не знать.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в видеозаписи, приложенной к материалам дела. В свою очередь, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 в соответствии протоколом № был отстранен от управления транспортным средством.

Приведенные выше протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. 

Замечаний, несогласия относительно признаков опьянения ФИО2 выражены не были. 

В судебном заседании ФИО2 употребление алкогольных напитков не отрицал.

С доводами ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Свои доводы ФИО2 основывает на отсутствии в деле видеозаписи остановки его транспортного средства под его управлением, тем самым, ФИО2 указывает, что он не является водителем - лицом, управлявшим транспортным средством.

Между тем, законодательство не ограничивает установление обстоятельств по делу исключительно видеозаписью.

То обстоятельство, что в видеозаписи не зафиксировано управление ФИО2 транспортным средством при наличии у ФИО2 признаков опьянения, не означает незаконность требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который подтвердил факт движения транспортного средства, управления ФИО2 транспортным средством, пояснив возможное наличие в противоречиях с пояснениями другого инспектора ДПС и видеозаписью тем, что прошло много времени. 

Судья при таких обстоятельствах не считает показания ФИО3 об управлении ФИО2 транспортным средством ложными и не соответствующими действительности.

Таким же образом ФИО2, указывая в судебном заседании, что между остановкой транспортного средства и моментом появления сотрудников ДПС прошло пол-часа-час, в видеозаписях же неоднократно указывал на то, что не управлял транспортным средством на протяжении последних четырех часов, что является существенным расхождением в его пояснениях.

Судья, исходя из видеозаписи переговоров инспекторов ДПС, показаний свидетеля ФИО3, считает необходимым отметить, что между выявлением факта управления ФИО2 транспортным средством и прибытием сотрудников ДПС к месту остановки транспортного средства ФИО2 прошел незначительный промежуток времени, в то же время, ФИО2 подтвердил, что транспортным средством никто, кроме него самого, в тот вечер и ночь не управлял.

Свидетель ФИО3 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания свидетеля ФИО4 на оценку действий ФИО2 повлиять не могут, поскольку свидетель ссылался на плохую память в связи с употреблением в тот вечер и ночь спиртных напитков. При этом он пояснил, что транспортным средством во время их поездки управлял ФИО2, в части остановки транспортного средства пояснил, что не помнит, сколько стояли, но недолго.

Доводы ФИО2 о том, что друг его товарищей приехал спустя 3-5 минут после того, как к ним подъехали сотрудники, не свидетельствует о том, что транспортное средство ФИО2 находилось без движения 30 минут.

Иные доводы ФИО2 юридического значения при рассмотрении дела не имеют. В случае несогласия с действиями сотрудников полиции, ФИО2 не лишен возможности обжаловать эти действия в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Представленные заявителем доводы жалобы судья расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования сам по себе является оконченным составом административного правонарушения. Объективных причин невозможности его прохождения ФИО2 в деле не содержится. Отказ от медицинского освидетельствования не обоснован. Он был обязан выполнить требования Правил дорожного движения и должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, от чего добровольно отказался, тем самым совершив административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Права ФИО2 были разъяснены, что видно из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Составление процессуальных документов также зафиксировано в видеозаписях.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья 

ФИО1