судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

защитника-адвоката Шпаковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Олонецкого района Республики Карелия Костина В.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Сергиенко Н.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, (...) не судимый,

осужден по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, защитника – адвоката Шпаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.(...) Республики Карелия 09 апреля 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Олонецкого района Республики Карелия Костин В.В., не оспаривая законность и обоснованность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в нарушение требований п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в размере 100 рублей, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, однако, в данном случае конфискация имущества подлежит безусловному применению. Просит приговор изменить, конфисковать 100 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сергиенко Н.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ по причине сомнений в психическом состоянии ФИО1. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 считает, что у суда имелись бесспорные основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы и возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что на стадии предварительного следствия по данному делу судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 не проводилась. 

Кроме того, указывает на то, что, устанавливая вину ФИО1 в совершении преступления, судом проигнорированы и не были учтены следующие обстоятельства: фототаблица к протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2025 года (л.д.21) обозначена, как фототаблица к осмотру места происшествия, то есть, в протоколе изъятия вещей и документов указывается, что имеет место фотофиксация, а в действительности фотографий к данному мероприятию не имеется, понятой (...) присутствующий при изъятии пояснил, что горлышко бутылки со спиртосодержащей жидкостью в его присутствии не опечатывалось, что ставит под сомнение результат экспертизы жидкости; суд не дал должной оценки надлежащему составлению протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.26), а также протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2024 года, составленного (...) с участием (...)

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, данным в суде, а также обстоятельствам, изложенным им в рапорте (т.1 л.д.18), которые являются противоречивыми, данные противоречия судом не устранены. 

Также, по мнению защитника, вызывает сомнения заключение эксперта №(...) от (...) года, поскольку после проведения экспертизы №(...) от (...) года горлышко бутылки опечатывалось печатью ЭКЦ, а на следующую экспертизу бутылка поступила с опечатанным горлышком круглой печатью «Для пакетов №(...) МВД по Республике Карелия, что ставит под сомнение выводы, сделанные в экспертизе. Полагает, что экспертное заключение № (...) необходимо признать недопустимым доказательством. Считает, что вина ФИО1 не была доказана, сотрудники полиции (...) и (...) не видели, в какую конкретно квартиру заходил (...), и когда конкретно появилась в его рюкзаке бутылка с жидкостью, действительно ли он приобрел ее у ФИО1 за 100 рублей. Обращает внимание на то, что все обвинение строится на показаниях (...), который характеризуется не лучшим образом, иные свидетели не подтверждают покупку (...) у ФИО1 спиртосодержащей жидкости. Помимо того, по мнению автора, предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует обстоятельствам дела, в нем неверно указана объемная доля этилового спирта, денежная сумма, за которую (...), как он утверждает, купил жидкость. С учетом утверждений (...) о том, что он купил за 100 рублей примерно 250 грамм спиртосодержащей жидкости, а ФИО1 вменяется продажа 60 см3, стоимость которого составляет примерно 25 рублей, имеет место явно малозначительный размер проданной жидкости и полученной денежной суммы, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению. 

Указывает на то, что судом не было дано правовой оценки постановлению № (...) по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 года, которым прекращено производство по административному делу по факту продажи спиртосодержащей жидкости 09.04.2024 года ФИО1. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сергиенко Н.А. государственный обвинитель Калинин А.А. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

(...) 

(...) 

(...) 

(...)

(...)

(...)

Как следует из представленных материалов уголовного дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав в приговоре свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Какой-либо личной заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе (...), на что обращает в своей жалобе защитник, в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Заключение эксперта было получено на основании постановления должностного лица – участкового уполномоченного полиции, к компетенции которого в том числе и отнесено назначение судебной экспертизы в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, порядок производства экспертизы соблюден,

Доводы стороны защиты относительно наличия на бутылке при повторном ее поступлении на экспертизу листа с печатью «Для пакетов № (...) МВД по РК», учитывая, что оба заключения были изготовлены одним и тем же экспертом, как правильно указано судом, не могут ставить под сомнение изложенные в них выводы и являться основанием для признания заключения № (...) от (...) года недопустимым доказательством. 

Объем спиртосодержащей жидкости в обвинении указан с учетом данных эксперта, установленных в заключении № (...) от (...) года, в связи с чем ссылки стороны защиты на то, что в предъявленном подсудимому обвинении неверно установлены обстоятельства дела, с учетом наличия сведений о предоставлении для проведения экспертизы в рамках проверки по административному материалу спиртосодержащей жидкости в объеме 266 куб. см, суд обоснованно нашел необоснованными.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола изъятия вещей и документов от 09.04.2024 года (т.1 л.д.20-21), мотивировав свои выводы. Так, согласно совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что при добровольной выдаче (...) полимерной бутылки объемом 0,5 литра, было обеспечено участие двух понятых, то обстоятельство, что изъятие бутылки, как следует из материалов уголовного дела, осуществлялось в рамках административного производства, не свидетельствует о незаконности изъятия и необходимости признания протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку процессуальное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ. Нахождение при изъятии, помимо указанных в протоколе лиц, сотрудника полиции (...) не указанного в тексте протокола, не влечет за собой признание протокола изъятия вещей недопустимым доказательством, поскольку в протоколе должны быть указаны лишь участники следственного действия, а не все лица, присутствующие при его производстве. Вопреки доводам защиты, согласно показаниям свидетеля (...)., а также отраженным в протоколе изъятия сведениям, полимерная бутылка после изъятия опечатывалась печатью «Для пакетов № (...) МВД по РК» и имела пояснительную записку с подписями всех участвующих лиц. О допущенной технической ошибке в фототаблице к протоколу изъятия вещей пояснил в суде свидетель (...) что также не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения данного следственного действия и признания его в качестве недопустимого доказательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2024 года (т.1, л.д.29-30), выводы суда являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Как правильно указано судом, недостатки при составлении фототаблицы к указанному протоколу не являются нарушениями, влекущими признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку они не влияют на достоверность сведений, имеющих доказательственное значение для дела, содержащихся в данном документе.

Также судом, вопреки доводам защиты, дана оценка протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей (т.1, л.д.26), суд обоснованно признал данный протокол недопустимым доказательством по делу, поскольку в данном документе отсутствует часть листов.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о невозможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в виду наличия в деле постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 года, обоснованно указано, что данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту продажи алкогольной продукции 09.04.2024 года, прекращено и, как пояснил свидетель (...)., именно в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния и наличием оснований для возбуждения уголовного дела. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ст.171.4 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств и другой квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Утверждения ФИО1 о невиновности в совершении преступления явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведенными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Оснований для прекращения уголовного дела вследствие малозначительности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

ФИО1 на учете в ПНД не состоит, психиатрическую помощь стационарно и амбулаторно не получал, сведения о том, что он обращался за медицинской помощью в связи с наличием у него психического расстройства, а также каких-либо объективных сведений о наличии у него заболеваний, свидетельствующих о психическом расстройстве или болезненном состоянии, не имеется, его психическое состояние сомнений не вызывает, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, как оснований сомневаться во вменяемости осужденного, так и предусмотренных законом оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с обязательным проведением судебной психиатрической экспертизы.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие на иждивении (...).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивирована, его размер соответствует требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного и оснований для его уменьшения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, в порядке п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не решен. При этом судом установлено, что ФИО1 распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ деньги, получение в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства и в случае если они были потрачены. Эта мера уголовно-правового характера подлежит обязательному применению и не зависит от усмотрения суда. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное решение в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Олонецкого района Республики Карелия Костина В.В.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УПК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей, полученные в результате совершения преступления, в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сергиенко Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок