Дело № 1-18/2024 (1-264/2023) 64RS0048-01-2023-003532-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

подсудимых: ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвокатов: Кашицына А.П., Смагина А.В., Лунина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 31 октября 2016 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22 января 2021 года освобожден по отбытию наказания,

- 13 декабря 2021 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20 декабря 2021 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 04 марта 2022 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

- 05 апреля 2023 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 06 октября 2023 года снят с учета по отбытии наказания,

- 14 ноября 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

У ФИО4, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по вступившему в законную силу 01 июля 2023 года постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 20 июня 2023 года, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с торгового стеллажа следующие товары: 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «А.», и, не произведя расчет, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 1625 рублей 74 копейки.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО5 выбил ногой форточку в помещении 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО5 по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 и ФИО5 должны были совместно проникнуть в помещение 

<

адрес>, похитить оттуда имущество и совместно распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 незаконно проникли в помещение 

<

адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее С.Е.А.: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 26 755 рублей 65 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив С.Е.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимые: ФИО4 и ФИО5 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подсудимые: ФИО4 и ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания по каждому в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у холодильника с сыром, где он решил похитить сыр для его дальнейшей продажи с целью получить денежные средства, для чего он взял со стеллажа несколько упаковок сыра, которые спрятал под одежду и вышел из магазина. Впоследствии он продал похищенные упаковки сыра незнакомому ему мужчине за 1100 рублей 

<

данные изъяты>.

По поводу тайного хищения чужого имущества с ФИО5 ФИО4 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 находились у знакомого ФИО1 в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 вышли из дома ФИО1 и увидели подвальное помещение, ФИО5 предположив, что в нем может храниться какое-либо имущество, ногой выбил форточку подвального помещения и предложил ему (ФИО4) проникнуть в данное помещение, чтобы найти имущество, а в случае его обнаружения – похитить и продать, на что он согласился. Проникнув вдвоем в помещение через выбитую форточку, они обнаружили в нем и похитили радиостанцию, видеорегистратор, ноутбук, усилитель звука, музыкальный центр, музыкальную колонку, лазерный строительный уровень, микрофон, 2 компьютерные мыши, скрывшись с похищенным через форточку. Затем они вернулись к ФИО1 с просьбой продать похищенное в комиссионный магазин на его (ФИО1) паспорт, так как ни у кого из них (ФИО4 и ФИО5) не было паспорта. ФИО1 согласился, и они продали похищенные монитор, лазерный уровень и ноутбук в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, получив 7 000 рублей. Остальное имущество они продали неизвестному мужчине в районе Сенного рынка в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства они потратили на личные нужды. В содеянном он раскаивается (

<

данные изъяты>.

Показания ФИО4 по поводу тайного хищения чужого имущества с ФИО5 также нашли свое подтверждение в ходе проверки его показаний на месте 

<

данные изъяты>, в ходе очных ставок: со свидетелем ФИО1 

<

данные изъяты>) и с 

ФИО5 

<

данные изъяты>.

Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО5 

<

данные изъяты>, подтвержденные в ходе проверки его показаний на месте 

<

данные изъяты> и в ходе очных ставок со свидетелем ФИО1 

<

данные изъяты> и с ФИО4 

<

данные изъяты>, по своему содержанию в целом аналогичны показаниям ФИО4, данным последним по поводу совершения преступления совместно с ним (ФИО5). В содеянном он также раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «А.» С.М.А., он работает менеджером по безопасности данной организации. ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщил ему в магазине по адресу: 

<

адрес>, что увидел при просмотре записей камер видеонаблюдения, как ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил хищение нескольких упаковок сыра. ООО «А.» причинен материальный ущерб на сумму 1625 рублей 74 копейки, который не возмещен 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 – администратора магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей камер видеонаблюдения он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил из магазина несколько упаковок сыра, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> А, похитило несколько упаковок сыра 

<

данные изъяты>,

- справкой об ущербе 

<

данные изъяты> и товарной накладной 

<

данные изъяты>, которыми установлена стоимость похищенного товара – 1625 рублей 74 копейки,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место хищения ФИО4 товара, принадлежащего ООО «А.» – помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>,

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 20 июня 2023 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01 июля 2023 года 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности с точки зрения достаточности, суд считает их достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО4 по данному эпизоду преступной деятельности, как и предложено органами предварительного расследования, по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что ФИО4, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 20 июня 2023 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ООО «Агроторг».

Виновность подсудимых: ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего С.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал помещение 

<

адрес>, намереваясь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и проводить «квесты», ДД.ММ.ГГГГ он приобрел различную технику для оборудования помещения: радиостанцию, видеорегистратор, ноутбук, усилитель звука, музыкальный центр, музыкальную колонку, лазерный строительный уровень, микрофон, 2 компьютерные мыши, которую хранил в вышеуказанном помещении. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение и обнаружил пропажу вышеуказанной техники. К нему приехала знакомая ФИО3, чтобы помочь с уборкой. С суммой ущерба в размере 26 755 рублей 65 копеек, установленной заключением эксперта, он согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 58 000 рублей и у него имеются кредитные обязательства ежемесячно на сумму 45 000 рублей 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3

следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе С.Е.А. приехала в помещение 

<

адрес>, чтобы помочь с уборкой указанного помещения. По приезду она обнаружила в помещении беспорядок, открытое окно и отсутствие находившегося в нем имущества 

<

данные изъяты>.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

ФИО1, данных им в ходе допроса 

<

данные изъяты> и подтвержденных в ходе очных ставок с ФИО4 

<

данные изъяты> и с ФИО5 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> они с ФИО4 и ФИО5 употребляли у него (ФИО1) дома спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 вышли из его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ того же дня ФИО4 и ФИО5 вернулись к нему домой и попросили сдать находившееся при них имущество в комиссионный магазин в связи с отсутствием паспортов. При этом ни ФИО4, ни ФИО5 не поясняли, откуда у них это имущество. Он согласился, и они на автомобиле такси приехали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где он сдал на свое имя ноутбук, монитор и лазерный уровень. Полученные 7 000 рублей он передал ФИО4 и ФИО5

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением С.Е.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество из помещения 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение 

<

адрес>, откуда ФИО4 и ФИО5 похитили принадлежащее С.Е.А. имущество 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где было реализовано похищенное у С.Е.А. имущество. В ходе осмотра изъят диск с записями камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, содержимое которого осмотрено 

<

данные изъяты>, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводам которого установлена стоимость на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ – следующего имущества, принадлежащего С.Е.А. и похищенного ФИО4 и ФИО5: 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, изъяты товарные чеки и квитанции на скупленный товар на ноутбук, лазерный уровень и монитор 

<

данные изъяты>), указанные документы осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными 

доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>. 

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует их действия по данному эпизоду, как и предложено органами предварительного расследования, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО4 и ФИО5 как кражу, суд исходит из того, что виновные, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно для окружающих похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Целью действий подсудимых при совершении кражи было изъятие указанного имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимых. 

Стоимость и размер похищенного имущества, принадлежащего С.Е.А., у суда сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена заключением эксперта.

Признавая в преступных действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака преступления – совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что ФИО4 и ФИО5 до начала совершения преступления вступили между собой в сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, распределив между собой роли, о чем свидетельствуют их согласованные действия при совершении преступления, направленные на оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего преступного результата, объединенные общим преступным умыслом. 

Усматривая в действиях ФИО4 и ФИО5 квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из разъяснений, указанных в примечании 3 к статье 158 УК РФ, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Также суд исходит из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Признавая в действиях подсудимых: ФИО4 и ФИО5 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину – суд исходит из того, что преступные действия виновных, приведшие к утрате потерпевшим имущества на общую сумму 26 755 рублей 65 копеек, с учетом стоимости похищенного, и его значимости для С.Е.А., а также с учетом имущественного положения последнего, обремененного кредитными обязательствами, причинили ему реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. 

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта и обвинительного заключения допущено не было. 

Психическое состояние здоровья ФИО4 и ФИО5 с учетом полученных в суде данных об их личности, их поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает каждого из подсудимых: ФИО4 и ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО4 и ФИО5 наказание, суд учитывает данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоят, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому из эпизодов его преступной деятельности, предусмотренной ст. 158.1 УК РФ и п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, полное признание вины в их совершении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

При этом, оснований для признания явки с повинной ФИО5 

<

данные изъяты> обстоятельством, смягчающим его наказание, не имеется, поскольку свои признательные показания он давал уже после его задержания по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть на момент задержания правоохранительным органам уже было известно о совершении ФИО5 преступления. Указанную явку суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

<

данные изъяты> обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров, лишь в виде реального лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет необходимо для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности обоих преступлений, совершенных ФИО4 при рецидиве преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО4 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что по эпизоду хищения имущества из помещения у С.Е.А. судом установлено наличие различных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд считает возможным назначить последнему наказание за вышеуказанное преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено им до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2023 года, суд назначает ФИО4 наказание за совершение указанного преступления по правилам, предусмотренным ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению с применением правил ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо определить в колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и действовал при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО5 считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО5 не имеется.

Оснований для назначения ФИО5 иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для этого изменения не находит.

Кроме того, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым: ФИО4 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, при отсутствии возмещения подсудимыми потерпевшим причиненного преступлениями ущерба, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, к совершенному ФИО4 преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, а также к совершенному ФИО4 и ФИО5 преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для их освобождения от уголовной ответственности отсутствует.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ задержан, как фактически, так и в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению начальника филиала по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скрылся от контроля, нарушив меру пресечения в виде домашнего ареста 

<

данные изъяты>, поэтому оснований для зачета ФИО5 в срок назначенного наказания в виде исправительных работ периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда он скрывался, нарушая меру пресечения в виде домашнего ареста, у суда не имеется.

Поэтому суд засчитывает ФИО5 в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Поскольку срок действия меры пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста, избранной ему постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, истек, суд считает возможным не избирать ФИО5 меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в общем размере 15 719 рублей – сумма, выплаченная адвокату Смагину А.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и следователя, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства, а процессуальные издержки в общем размере 10 781 рубль – сумма, выплаченная адвокату Лунину С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденных лиц от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2023 года, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2023 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить без изменения.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета: два дня нахождения под домашним арестом (что приравнивается к одному дню содержания под стражей) за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до вступления настоящего приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарные чеки, квитанции, диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 15 719 рублей – взыскать с ФИО4 в доход государства.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10 781 рубль – взыскать с ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.В. Беликов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>