Дело: № 2-25/2017г. (2-3894/16) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Нижний Новгород 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Б.Л.В.

с участием представителя истца по доверенности Н.О.А., представителя ответчика по доверенности Б.Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к ООО «Русмотор» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

П.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русмотор», в котором просит взыскать с ответчика причиненные вследствие некачественных ремонтных работ убытки в размере 194245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению направляющих втулок, замене направляющих втулок, правке седел и чистке каналов мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Стоимость работ по договору составила 4229 рублей. Истец оплатил ответчику выполненные указанных работ в полном объеме, а ответчиком выполнены указанные работы. 

После проведения ремонтных работ, после сборки двигателя, его установки на мотоцикл, запуска двигателя, его прогрева и обкатки, двигатель заклинило. При разборке двигателя ДД.ММ.ГГГГ. в двигателе были обнаружены ряд существенных повреждений, которые, как полагает истец, были причинены в результате выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета независимого оценщика составляет 185016 рублей, стоимость работ по оценке 5000 рублей. 

Представитель истца по доверенности Н.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате работ по ремонту двигателя, проведенных ответчиком, мотоциклу истца причинены существенные повреждения, расходы по восстановлению которых подлежат взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности Б.Р.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает что не доказана причинная связь между работами, выполненными ответчиком и повреждениями двигателя, обнаруженными истцом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец П.Е.А. является собственником мотоцикла марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению направляющих втулок, замене направляющих втулок, правке седел, чистке каналов на мотоцикле истца (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил ответчику за выполнение указанных работ 4229 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел осмотр принадлежащего ему мотоцикла у ИП С.А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В результате осмотра были обнаружены следующие повреждения: тарелки впускных клапанов 2 цилиндра оторваны от стержней и находятся в камере сгорания, стержни впускных клапанов 2 цилиндра зажаты в направляющих втулках (извлечь их не удалось), направляющие втулки впускных и выпускных клапанов 2 цилиндра покрыты трещинами в видимой нижней части (трещины радиальные от внутренней к внешней части нарпавляющих втулок), выпускные клапаны 2 цилиндра извлечь не удалось, их стержни погнуты, сухари всех клапанов находятся на своих местах, причиной заклинивания стержней клапанов в направляющих втулках является недостаточный зазор между клапаном и втулкой, что приводит к заклиниванию при нагревании (л.д.13).

Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 185016 рублей (л.д. 9-22).

Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанцией об оплате (л.д. 21-22).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Приволжский центр оценки» :

1)На блоке цилиндров, поршнях 1-го, 2-го и 4-го цилиндров, головке блока цилиндров, клапанах 2-го цилиндра двигателя мотоцикла 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, имеются повреждения в виде забоин, максимальная концентрация которых имеет место на втором цилиндре. Направляющие втулки клапанов второго цилиндра имеют повреждения в виде трещин корпуса. Выпускные клапана второго цилиндра имеют повреждения в виде изгиба стержня, а впускные - в виде отрыва тарелки клапанов;

2) Единственной версией, объясняющей все повреждения исследуемого двигателя является выпадение седла впускного клапана второго цилиндра, с последующим повреждением им днища поршня, поверхности камеры сгорания второго цилиндра, изгиба стержней клапанов, разрушения втулок направляющих клапанов, отрыва тарелок клапанов;

3) Установленная причина повреждений на блоке цилиндров, поршнях, головке блока цилиндров, клапанах, направляющих втулках клапанов двигателя мотоцикла 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, а именно - выпадение седла впускного клапана связана с качеством работ, выполненных по заказ-наряду ООО «Русмотор» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как одним из пунктов проводимых работ указана правка сёдел клапанов;

4) Установленная причина повреждений на блоке цилиндров, поршнях, головке блока цилиндров, клапанах, направляющих втулках клапанов двигателя мотоцикла 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, а именно - выпадение седла впускного клапана не связана с нарушением условий эксплуатации мотоцикла так как ни одно из нарушений условий эксплуатации не может привести к нарушению условий запрессовки седла в блок цилиндров.

5) Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) мотоцикла 

<

данные изъяты> VIN №, на дату события определяется равной 126660 руб. (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов.

Суд, оценив данное заключение, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления в указанном экспертном заключении обстоятельств.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку она выполнена не экспертом и не опровергает выводов судебной экспертизы, а отражает лишь вопросы, непонятные рецензенту.

Разрешая требования истца о возмещении причиненных истцу убытков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что повреждения в двигателе мотоцикла истца вызваны работами, выполненными ответчиком по договору подряда. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 126660 рублей. Данные обстоятельства подтверждены результатами судебной экспертизы и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается: недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Поскольку в целях устранения недостатков в выполненной работе истцу необходимо потратить денежные средства (126660 рублей), превышающие стоимость данной работы (4229 рублей), суд признает доказанным наличие существенного недостатка в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ответчику за проведенные работы в размере 4229 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 130889 рублей (126660 рублей- убытки, 4229 рублей- стоимость работ по договору подряда).

В соответствии с Законом РФ «Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3000 руб., в связи с чем в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 66944 рублей (130889руб.+3000руб. х 50 %). 

Размер штрафа не может быть снижен, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3640 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам.

Расходы по оплате судебной экспертизы оплачены истцом в размере 15000 рублей(л.д. 87). 

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10380 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4117 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования П.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русмотор» в пользу П.Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба 130889 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 66944 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3640 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10380 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русмотор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Головань