УИД № 63RS0030-01-2024-006110-72

производство №2-613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сироткиной М.И., 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТЕХНОВИЗА» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в ДТП ущерб в размере 200616,25 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что .... на автодороге ...., произошло ДТП с участием а/м марки седельный тягач «РЕНО Т4х2», гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «ТЕХНОВИЗА», и а/м «Тойота Витс», гос.рег.знак ..., под управлением водителя, собственника автомобиля –ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, возможны скрытые повреждения, а истцу в связи с этим причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4. ПДД, (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения), за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и ... произвела истцу выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 144 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк России.

Произведенная выплата страховой компанией в размере 144 900 рублей на восстановительный ремонт автомобиля истца явно не достаточна, так как в силу положений Закона «Об ОСАГО» определяется и выплачивается с учетом износа, так же ограничиваясь пределом ответственности страховой компании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

На основании договора ... от ..., заключенного между истцом и ООО «ЭкспрессЭкспертиза», экспертным учреждением подготовлено заключение ... от ...., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП ... составляет 405 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 900 рублей. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 000 рублей (405 800 рублей - 144 900 рублей - 64 900 рублей годных остатков).

Ознакомившись с заключением эксперта, выполненного в рамках судебной экспертизы, сторона истца ... обратилась в АО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указала на необходимость доплаты в размере 56 400 рублей страхового возмещения, из расчета: 201 300 рублей - 144 900 рублей.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что между страховой компанией и ФИО2 было заключено Соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, в котором стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу, определили порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. САО «РЕСО-Гарантия», перечислив истцу определенную Соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному с истом соглашению.

Таким образом, поскольку истец согласилась с размером страховой выплаты по данному страховому случаю, оснований для обращения к Финансовому уполномоченному сторона истца не усматривает.

Истец полагает, что у нее есть право требования с ответчика возмещения разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца и надлежащим страховым возмещением в размере 200 616,25 рублей (401916,25 рублей - 201 300 рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля в размере 40 148 рублей при расчете действительного ущерба не учитывается, поскольку автомобиль истца подлежит восстановлению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об отложении судебного заседания, так как из-за удаленности ее места жительства она направила ответчику уточненное исковое заявление, которое до настоящего времени ответчиком не получено.

Как следует из положений ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из толкования абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", также следует, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки. 

Принимая во внимание, что процессуальный срок, установленный ГПК РФ, для рассмотрения дела, исчерпан, суд, ознакомив представителя ответчика с уточненными исковыми требованиями, для чего был объявлен перерыв до ..., определил рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства перед истцом в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного договора ОСАГО. Как результатами досудебного экспертного исследования, так и результатами судебной экспертизы по делу установлена тотальная гибель транспортного средства истца, соответственно, его ремонт экономически нецелесообразен, поэтому в пределах страхового лимита, страхователь должен был выплатить истцу ущерб. 

Третьи лица: ФИО6, представитель САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьи лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №37-КГ17-7). 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: седельный тягач «РЕНО Т4х2», гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «ТЕХНОВИЗА», и а/м «Тойота Витс», гос.рег.знак ..., под управлением водителя, собственника автомобиля –ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (п.8.4), за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от .... 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинившим вред лицом является работодатель; наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя, но не страховщика, правом предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия (...) находился в трудовых отношениях с ООО «ТЕХНОВИЗА», выполнял производственное задание, на что также в своих пояснениях ссылался представитель ответчика. В подтверждение этому представлены: трудовой договор ... от ..., заключенный между ООО «ТЕХНОВИЗА» и ФИО1, дополнительное соглашение ... от ....

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспрессЭкспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Витс», гос.рег.знак ..., с учетом износа составляет 146400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета – 405800 руб., стоимость транспортного средства на день ДТП в неповрежденном состоянии – 358200 руб., стоимость годных остатков – 358200 руб.

За вышеуказанное экспертное заключение истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы ... от ..., квитанцией об оплате экспертных услуг от ... ....

23.11.2023г. истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартном ОСАГО от ..., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в рамках положений статьи 421 ГК РФ, подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, последняя получила страховое возмещение в размере 144900 рублей, что подтверждается представленным САО «РЕСО-Гарантия» выплатным делом.

Однако, как следует из искового заявления, данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЛАРС» от ... от ..., на дату ДТП - ... рыночная стоимость автомобиля «Тойота Витс», гос.рег.знак ..., округленно составляет: 339150,00; стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП от ...., в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П без учета износа составляет: 334260,59 руб., стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет: 201300 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 401916,25 руб.; стоимость годных остатков ТС 40748 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд находит экспертное заключение ООО «КЛАРС» ... обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания и квалификацию, которым учтены положения действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд признает экспертное заключение ... в качестве достоверного и допустимого доказательства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 1 пункта 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд обращает внимание на то, что потерпевший и страховщик заключили между собой соглашение о страховой выплате, тем самым согласились с надлежащим страховым возмещением и с исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае должен возместить вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97102 руб. (339150 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 201300 руб. (стоимость надлежащего страхового возмещения) – 40748 руб. (стоимость годных остатков)).

Доводы истца о том, что стоимость годных остатков не должна учитываться при расчете суммы ущерба, судом отклоняются, приведённый истцом расчет является неверным, поскольку в рассматриваемом случае установлена тотальная гибель транспортного средства истца и его ремонт экономически нецелесообразен, соответственно, при расчете размера причиненного ущерба, должны учитываться разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в основу которого кладется рыночная стоимость ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту ее прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд – 6880 руб. 

Поскольку уточенные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом не в полном объеме в размере 48,40%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебное исследование пропорционально размеру удовлетворенным требованиям - 4840 руб. (10000 руб.*48,40%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ - в размере 4000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за услуги юриста в сумме 70000 руб. Данное требование основано на договоре об оказании юридических услуг ... от .... Оплата по данному договору подтверждается кассовым чеком ....

Оценивая объем собранных представителем истца доказательств, категорию и сложность дела, объем принятых представителем ФИО2 обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, срок рассмотрения гражданского дела, не присутствие представителя истца на судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с проигравшей стороны спора - ООО «ТЕХНОВИЗА» в пользу ФИО2 расходов за оказанные ей юридические услуги в размере 20000 руб.

ООО «Кларс» обратилось в суд с заявлением, которым просит о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб., так как выполненная работа, с учетом внесенных денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области (40000 руб.), оплачена не полностью. 

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

С учетом вышеприведенных положений, а также ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Кларс» подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 руб., как разница между стоимостью экспертных услуг согласно выставленному счету на оплату (50000 руб.) и внесенных денежных средств на депозит Судебного департамента в Самарской области (40000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОВИЗА» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 97102 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕХНОВИЗА» в пользу ООО «Кларс» стоимость судебной экспертизы в части не внесенной на депозит Судебного Департамента в Самарской области в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2025 года.

Судья М.И.Сироткина