К делу № 2-16/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 26 января 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелев Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об инвестировании строительства, взыскании суммы долга по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора об инвестировании строительства, взыскании суммы долга по договору и неустойки, в котором просила: расторгнуть договор об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму инвестиционного взноса в размере 450 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 113 461 рубль; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 130 000 рублей, оплаченные на услуги представителя; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор инвестирования строительства. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 560 кв.м., для размещения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, 

<

адрес>, именуемого в дальнейшем Объект (п. 1.1 Договора). Инвестиционный взнос истца составлял 910 000 рублей. Истец должен был осуществить внесение инвестиционного взноса путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу в следующем порядке: 700 000 рублей при подписании настоящего договора; 210 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма денег в размере 700 000 рублей, за помещение с условным номером 9, общей проектной площадью 26 кв.м., расположенную на 1 этаже в строящемся жилом доме, на земельном участке площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, для размещения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 и п. 4.1.9 ответчиком было принято на себя обязательство передать истцу в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно в 1-2 квартале 2016 года помещение, указанное в п. 1.4 настоящего договора. Однако, до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено. В соответствии с условиями п. 6.2 договора, истец вправе расторгнуть договор при существенном нарушении ответчиком своих обязательств по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по требованию истца была возвращена часть инвестиционного взноса в размере 250 000 рублей, с условием, что остальная часть денег будет возвращена в ближайшие дни, что ответчиком не исполнено. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором ответчиком предполагалось строительство принадлежит третьему лицу ФИО3, однако при заключении договора об инвестировании строительства, ответчик ФИО2 не предоставил каких-либо доверенностей либо договор от ФИО3, которые ему давали право на заключение подобных договоров. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 было направлено предложение о расторжении договора и возмещении основной суммы долга и неустойки. Более того, до настоящего времени на земельном участке какие-либо строительные работы не ведутся. Истец считает неправомерным удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 463 дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 дней. За указанный период неустойка составляет 113 461 рубль. Поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал. Заявил также ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 8835 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Участвующий в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав, что вся сумма ответчиком была возвращена истцу, а представленная расписка составлена в разное время, запись о возврате только суммы 250000 рублей сделана другим лицом позже.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 560 кв.м., для размещения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

адрес>, именуемого в дальнейшем Объект (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации инвестиционного проекта ФИО2 и ФИО1 обязались за счет собственных средств или привлеченных средств инвестировать строительство Объекта.

На основании п. 1.4 договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в счет получения инвестиций, выделить ФИО1 помещение с условным номером 9, общей проектной площадью 26 кв.м., расположенную на 1 жилом этаже в жилом доме, указанном в п. 1.1 данного договора на земельном участке площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №.

Пунктом 1.5 договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный в п. 1.1 данного договора адрес является строительным адресом объекта, после сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно в 1-2 квартале 2016 года жилому дому присваивается почтовый адрес.

Согласно разделу 2 договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный взнос ФИО1 составляет 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей. ФИО1 осуществляет внесение инвестиционного взноса путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу в следующем порядке: 700 000 (семьсот тысяч) рублей при подписании данного договора; 210 000 (двести десять тысяч) рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности ФИО2, а именно: после заключения данного договора исполнять функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству Объекта; разработать предпроектную и проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленному законом порядке во всех соответствующих структурах; получить разрешительную документацию на строительство Объекта; обеспечить технический надзор за проектированием и строительством Объекта; обеспечить строительство и ввод Объекта в эксплуатацию в сроки, определенные графиком производства работ; передать сданный Объект на баланс или во временное управление эксплуатирующей организации; открыть почтовый адрес Объекта; обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав на Объект в установленном законом порядке; по запросу ФИО1 предоставлять информацию о ходе выполнения работ по строительству Объекта; передать ФИО1 в собственность после сдачи Объекта в эксплуатацию ориентировочно в 1-2 квартале 2016 года помещение, указанное в п. 1.4 договора.

Согласно п. 5.1 названного договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пп. 6.4.1 п. 6.4 договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет право расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно предупредив противоположную сторону о своем намерении, не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения, в случае просрочки сдачи Объекта в эксплуатацию, если такая просрочка составит более 6 месяцев, за исключением случаев, когда такое неисполнение имело место по причине действия форс-мажорных обстоятельств, и о причинах такого неисполнения ФИО1 была уведомлена ФИО2 в письменной форме в течение 10 дней с момента наступления этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение своих обязательств по договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора истцом была внесена денежная сумма в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указанный факт не оспаривал, 

Вместе с тем, ответчиком принятые обязательства по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнены. Более того, до настоящего времени на земельном участке какие-либо строительные работы не ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по требованию истца была возвращена часть инвестиционного взноса в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ФИО1, из текста которой следует, что она получила от ФИО2 указанную сумму.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором ответчиком предполагалось строительство принадлежит третьему лицу ФИО3, однако при заключении договора об инвестировании строительства, ответчик ФИО2 не предоставил каких-либо доверенностей либо договор, заключенный с ФИО3, которые ему давали право на заключение подобных договоров.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в предварительном судебном заседании указал, что ответчиком была возвращена истцу вся сумма в размере 700 000 рублей, а в представленной расписке запись о возврате только суммы 250 000 рублей сделана другим лицом позже, в связи с чем ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, в соответствии со ст. 79-80 ГПК РФ, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, счел возможным удовлетворить данное ходатайство и назначить судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: выполнен ли текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом (или разными)?; выполнен ли текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в одно время или различные части текста расписки выполнены в разное время? Если в различное, то описать, какие именно части текста выполнены в различное время и описать хронологический порядок выполнения частей текста расписки?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: «Я Новак М.…» и оканчивающийся словами: «… двести пятьдесят тысяч рублей» выполнен одним лицом. По причинам, изложенным во втором пункте исследовательской части заключения, на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение по второму вопросу.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.С учетом выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности доводов представителя ответчика.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, и поскольку земельный участок, на котором предполагалось строительство, не принадлежит ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 истцом было направлено предложение о расторжении договора и возмещении основной суммы долга и неустойки.

Ответчик на данное предложение ответ истцу не направил и оставшуюся часть денежных средств в размере 450 000 рублей истцу не вернул.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком условий договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, является существенным обстоятельством для расторжения названного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 450000 рублей, которая была передана истцом ответчику при заключении договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, и определяется как разница между переданной истцом ответчику суммой при заключении договора 700000 рублей и возвращенной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере 250000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 113 461 рубль.

Истец считает неправомерным удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 463 дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 дней. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 700 000 рублей * 11,4% / 360 дней * 463 дня просрочки = 102 631 рубль; 450 000 рублей * 11,4% /360 дней * 76 дней просрочки = 10 830 рублей. Таким образом, за указанный период неустойка составляет 113 461 рубль.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет процентов, произведенный ФИО1, так как он основывается на действующем законодательстве.

Доказательств опровергающих указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дело не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку истец ФИО1 заключая с ответчиком договор инвестирования строительства от 08 марта 2015 года, рассчитывала на получение в собственность жилого помещения, однако была лишена этого в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суду представлена соответствующая квитанция.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8835 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией. Государственная пошлина рассчитана истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

Судебным экспертом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» заявлено о взыскании с ФИО2 стоимости проведенной экспертизы, которая составила 30781 рубль согласно выставленному счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО2 отказался производить оплату за судебную экспертизу.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и произведена на основании ходатайства представителя ответчика, а решение вынесено в пользу истца, то с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» стоимость судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об инвестировании строительства, взыскании суммы долга по договору и неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму инвестиционного взноса в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 113461 (сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченные на услуги представителя, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8835 (восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 30781 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 27.01.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»