№ 2-1218/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» к ФИО2 об устранении препятствий доступа к общедомовому имуществу в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Мир Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту, для квартир №№ и № в указанном доме предусмотрено общедомовое имущество – санузел общей площадью № кв.м. 

В ходе проверки было установлено, что ответчик самовольно захватил и не предоставляет доступ к месту общего пользования. На неоднократные предписания и обращения со стороны управляющей компании собственникам квартиры № о предоставлении доступа к общедомовому имуществу ответчик не отреагировал.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 предоставить доступ (открыть замок) и не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома (санузел) общей площадью № кв.м., взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по требованию жилищной инспекции был демонтирован санузел в квартире №, поскольку указанное помещение не предусматривает размещение санузла. Для квартиры № санузел предусмотрен в коридоре, используемый совместно с владельцами квартиры №. Управляющая компания обязана обслуживать общие помещения многоквартирного дома, ответчик препятствует истцу в осуществлении функций по договору управления.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая по устной доверенности, третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали. Дополняя друг друга, пояснили, что спорное помещение площадью № кв.м. относится к квартире, находящейся в собственности ответчика. В правоустанавливающих документах на квартиру ошибочно указана площадь только жилой комнаты. Спорным помещением никто кроме ответчика не пользуется, поскольку в остальных квартирах, в том числе, и в квартире № имеется санузел. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,1.1.,2.1,2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.3 договора, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, приведен в приложении № договора. Как следует из приложения № к названному договору, в состав общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе: сантехническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения; помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, согласно паспортных данных на дом. В приложениях № к договору указан перечень услуг по управлению многоквартирным домом, в который входит в том числе, технический осмотр многоквартирного дома (устранение неисправностей, прочистка, проверка, осмотр и пр.). Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана обеспечивать организацию осмотра многоквартирного дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии с Техническим паспортом на жилой дом по 

<

адрес> в помещении коммунального заселения № расположено 6 квартир. Квартира № состоит из одной жилой комнаты площадью № кв.м., 

<

адрес>,5 (объединенная) – из двух жилых комнат площадью № и № кв.м. Квартиры № включают, помимо жилой комнаты, еще и санузел. К местам общего пользования относятся: коридоры площадью № и № кв.м., санузел площадью № кв.м. Указанная информация содержится в плане дома и экспликации к плану, текущие изменения в Технический паспорт внесены ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из экспликации к поэтажному плану по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, помещение коммунального заселения № также состояло из 6 квартир, квартиры № были отдельными. Квартира № также состояла только из жилой комнаты площадью № кв.м.. Санузел, который в настоящее время состоит из одной комнаты площадью № кв.м., по данным ДД.ММ.ГГГГ года включал два отдельных помещения (туалеты) площадью № и № кв.м. Туалет площадью № кв.м. являлся общим для квартир №, туалет площадью № кв.м. – для квартиры №.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № площадью № кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел однокомнатную квартиру полезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенную в помещении коммунального заселения №. Места общего пользования передаются по праву общей долевой собственности.

Согласно п.5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст.41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Исходя из изложенного и на основании указанной нормы закона, суд признает необоснованным довод ответчика о том, что при регистрации права допущена ошибка, а в его собственности находится не только жилая комната, но и санузел. К ответчику ФИО2 право собственности перешло на тот же объект, который находился в собственности у его правопредшественника. По техническому паспорту спорное помещение всегда относилось к местам общего пользования, поскольку предназначено для обслуживания более одной квартиры, и никогда не включалось в состав квартиры №. Доказательств иного, равно как и доказательств переустройства (перепланировки) коммунальной квартиры с последующей государственной регистрацией права собственности, суду не предоставлено.

Соответственно, ответчик ФИО2 присвоил себе спорное помещение (санузел) площадью № кв.м. без законных к тому оснований. Указанные действия ответчика препятствуют управляющей компании осуществлять функции и обязательства, принятые по договору управления многоквартирным домом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Мир Плюс», в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» удовлетворить. 

Обязать ФИО2 предоставить доступ и не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» к доступу в помещение III площадью № кв.м. в помещении коммунального заселения № жилого дома по 

<

адрес> литеры АА1.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 17.05.2017 года.

Судья М.Е. Манушина